Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4262/13 по делу N А60-36847/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-36847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1087232031633, ИНН: 7202188630; далее - общество "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-36847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мегаполис" - Леканов О.И. (доверенность от 01.01.2013 N 01/13);

общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционно-производственная компания" (ОГРН: 1096674024853, ИНН: 6674346038; далее- общество "Вентиляционно-производственная компания") - Маргарян Л.А. (доверенность от 11.10.2012).

Общество "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вентиляционно-производственная компания" о признании договора поручительства от 24.02.2011 N 1 недействительным.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мегаполис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Мегаполис", при рассмотрении дела N А60-35331/2011 судом не было установлено наличия у Дураленко В.С., подписавшего договор, полномочий на заключение оспариваемого договора, а также подлинности его подписи на договоре. Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу для установления факта подписания оспариваемого договора самим Дураленко В.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вентиляционно-производственная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Юнион" (покупатель; далее - общество "ТД Юнион") заключен договор от 19.08.2010 N 33/С, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена, ассортимент товара, срок поставки, грузополучатель товара и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификациях N 1, 2, 3 к договору от 19.08.2010 N 33/С стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору от 19.08.2010 N 33/С между обществом "Вентиляционно-производственная компания" (кредитор) и обществом "Мегаполис" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.02.2011 N 1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение обществом "ТД Юнион" (должник) всех обязательств, возникающих из договора поставки от 19.08.2010 N 33/С и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п. 1.3 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Сочтя, что названный договор поручительства является недействительным, общество "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках рассмотрения дела N А60-35331/2011 судом апелляционной инстанции по иску о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 19.08.2010 N 33/С, исследовался вопрос о действительности договора поручительства от 24.02.2011 N 1, указал на наличие в действиях общества "Мегаполис" по оспариванию названного договора поручительства признаков злоупотребления своими правами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно позиции, выраженной в п. 2 названного постановления, независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.02.2011 N 1, а также установив, что в рамках рассмотрения дела N А60-35331/2011 по иску о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 19.08.2010 N 33/С, исследовался вопрос о действительности договора поручительства, суды правильно отклонили довод общества "Мегаполис" о том, что договор поручительства от 24.02.2011 N 1 от его имени не был подписан ни одним из уполномоченных должностных лиц общества "Мегаполис". В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-35331/2011 указано, что из представленного обществом "Вентиляционно-производственная компания" оригинала договора поручительства от 24.02.2011 N 1 к договору поставки от 19.08.2010 N 33/С видно, что от имени поручителя (общества "Мегаполис") договор подписан Дураленко В.С., подпись которого скреплена печатью общества "Мегаполис", при этом обществом "Вентиляционно-производственная компания" в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить полномочия Дураленко В.С. на подписание договора поручительства. Доказательств обратного обществом "Мегаполис", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Постановление суда апелляционной инстанции по делу N А60- 35331/2011 обществом "Мегаполис" в установленном законом порядке обжаловано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-35331/2011, не требуют доказывания вновь и факты, установленные в рамках названного дела, принимаются как доказательства по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в действиях общества "Мегаполис" по оспариванию договора поручительства после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него задолженности и пеней на основании данного договора в рамках настоящего дела имеются признаки злоупотребления своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно указали, что факты, установленные в рамках дела N А60-35331/2011, не требуют доказывания вновь и спор может быть рассмотрен по существу.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-36847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская