Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-11256/10 по делу N А47-6991/2009

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Дядченко Л. В.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 делу N А47-6991/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082; далее - общество "им. В.И. Ленина", должник) Пахомов Александр Сергеевич;

представитель общества "Россельхозбанк" - Долгов А.В. (доверенность от 27.11.2012);

представитель Федотова Александра Геннадьевича - Кашубин Д.Ю. (доверенность от 08.02.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 общество "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Определением суда от 09.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - общество "им. Калинина") в размере 21 855 050 руб., в том числе по договору уступки права требования от 07.07.2009, заключенному между обществом "им. Калинина" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") в размере 11 875 050 руб. задолженности, перечисленной на расчетный счет должника платежными поручениями от 28.04.2009 N 100, от 03.06.2009 N 53.

Определением суда от 29.03.2012 произведена замена кредитора - общества "им. Калинина" с суммой требований в размере 21 855 050 руб. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Федотова А.Г.

Конкурсный кредитор должника - глава крестьянского фермерского хозяйства "Галина" индивидуальный предприниматель Каширин Сергей Иванович (далее - предприниматель Каширин С.И.) 01.11.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Решением суда от 12.02.2013 заявление предпринимателя Каширина С.И. удовлетворено, определение суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009, определение суда от 29.03.2012 о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества "им. Калинина" в размере 11 875 050 руб. на его правопреемника Федотова А.Г. отменены, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Федотова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 875 050 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Федина Г.А.) решение суда от 12.02.2013 отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Каширина С.И. о пересмотре определения суда от 09.03.2011 по делу N А47-6991/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009 отказано.

В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 12.02.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования общества "им. Калинина" к должнику были заявлены на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и платежных поручений от 28.04.2009 N 100, от 03.06.2009 N 53, в которых в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009 N 1. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении требования суд исследовал следующие обстоятельства: были ли осуществлены платежи и была ли погашена задолженность из неосновательного обогащения; обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1 ввиду отсутствия соответствующих доказательств суд не исследовал. Общество "Россельхозбанк" утверждает, что о фактическом исполнении названного договора (передаче во исполнение указанного договора обществом "им. В.И. Ленина" по товарной накладной от 04.06.2009 N 191 молодняка КРС обществу "Нива") заявитель не знал и не мог знать, вместе с тем, данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная товарная накладная является доказательством наличия данного вновь открывшегося обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нива" (цедент) и обществом "им. Калинина" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 07.07.2009, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к обществу "им. В.И. Ленина" в размере 11 8750 050 руб., являющееся неосновательным обогащением (п. 1 соглашения). Основанием права требования являются следующие документы: платежное поручение от 28.04.2009 N 100 на сумму 2 375 050 руб. с основанием платежа "авансовый платеж по договору N 1 купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009", платежное поручение от 03.06.2009 N 53 на сумму 9 500 000 руб. с основанием платежа "согласно договору N 1 купли-продажи улучшенного молодняка от 05.04.2009" (п. 2 соглашения).

Общество "им. Калинина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "им. В.И. Ленина" требования, в том числе в сумме 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009.

Исходя из того, что перечисление обществу "им. В.И. Ленина" денежных средств в указанной сумме подтверждено платежными документами, доказательств предоставления должником встречного исполнения либо возврата полученных средств не имеется, суд определением от 09.03.2011 признал требования общества "им. Калинина", основанные на договоре уступки права требования от 07.07.2009, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии 01.11.2012 предприниматель Каширин С.И., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.01.2010, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 10.10.2012 им получен запрос Управления МВД России по г. Оренбургу с приложением документов, в том числе товарной накладной от 04.06.2009 N 191, подтверждающей, по мнению заявителя, что во исполнение договора купли-продажи от 05.04.2009 N 1 должник передал обществу "Нива" товар (молодняк КРС, прошедший комплексную оценку, 387 голов) на общую сумму 11 875 050 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя Каширина С.И. о пересмотре определения суда от 09.03.2011, суд первой инстанции, исходя из того, что исполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1 подтверждено документально, о чем не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что определение суда от 09.03.2011 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены определения суда от 09.03.2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 875 050 руб. на основании договора уступки права требования от 07.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, отменив решение суда от 12.02.2013, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Каширина С.И.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что 05.04.2009 между должником (продавец) и обществом "Нива" (покупатель) подписан договор N 1 купли-продажи молодняка КРС, прошедшего комплексную оценку, по условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять молодняк КРС, прошедший комплексную оценку черно-пестрой и симментальской породы в количестве 387 голов с живым весом 143 940 кг. для воспроизводства.

Платежными поручениями от 28.04.2009 N 100, от 03.06.2009 N 53 общество "Нива" перечислило обществу "им. В.И. Ленина" денежные средства в сумме 2 375 050 руб. и 9 500 000 руб. соответственно.

На основании соглашения об уступке права требования от 07.07.2009 общество "Нива" передало обществу "им. Калинина" право требования к обществу "им. В.И. Ленина" в размере 11 8750 050 руб., являющихся неосновательным обогащением, основанное на платежных поручениях от 28.04.2009 N 100, от 03.06.2009 N 53.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы предпринимателя Каширина С.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае доводы заявителя сводятся к представлению нового доказательства, а именно: товарной накладной от 04.06.2009 N 191, имеющей отношение к исследовавшимся судом обстоятельствам (наличию либо отсутствию у должника неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств по договору купли-продажи от 05.04.2009 N 1).

Принимая во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Каширина С.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Россельхозбанк" не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 делу N А47-6991/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко