Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4345/13 по делу N А34-1484/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А34-1484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (ИНН: 4506006036, ОГРН: 1044544000016); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-1484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сафояна Камо Грачиковича (ИНН: 450900001730, ОГРН: 304450613200024) - Суханов С.П. (доверенность от 24.08.2012)

инспекции - Зараменских Р.В. (доверенность от 14.01.2013 N 03-09/00106), Седельникова С.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 03-09/00107).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 09-32 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 59 611 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), начисления пеней в сумме 62 037 руб., предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 643 273 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2012 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял надлежащих мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и не совершил в полном объеме процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция отмечает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета поступления и реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) по различными субъектами предпринимательской деятельности, а именно: заявителем и индивидуальным предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, осуществляющим деятельность на одних и тех же площадях и мощностях, доходы и расходы предпринимателя определены налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса, исходя из фактически приобретенных, оплаченных поставщиками и в дальнейшем реализованных покупателям ГСМ на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку, что позволило достоверно определить налоговые обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По его мнению, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.11.2011 N 09-26 и с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.12.2011 N 09-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю предложено уплатить единый налог по УСНО за 2009 и 2010 гг. в сумме 666 702 руб., соответствующие пени в сумме 63 306 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 555 руб. 13 коп., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату единого налога по УСНО за 2009 и 2010 гг. в виде штрафа в сумме 64 297 руб., ст. 123 Кодекса, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1703 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курганской от 05.03.2012 N 50 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, он обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в представленных предпринимателем первичных документах, одностороннее составление документов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют налоговому законодательству.

Основанием для доначисления единого налога по УСНО за 2009 и 2010 гг., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о нарушениях предпринимателем положений ст. 346.16, 346.17 Кодекса, повлекших завышение расходов в целях налогообложения в сумме 4 450 680 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 1 305 759 руб. 88 коп., за 2010 г. в сумме 3 138 919 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 346.12 Кодекса предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Объектом налогообложения единым налогом по УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).

Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 Кодекса перечень расходов.

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 Кодекса).

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н утверждены форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, и порядок ее заполнения.

Книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

Таким образом, книга учета доходов и расходов предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база по УСНО.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя Сафояна К.Г. является оптовая и розничная торговля ГСМ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Курганская область, Катайский район, 149 км. автодороги Екатеринбург - Курган, принадлежащей ему на праве собственности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщиком в состав расходов включены затраты на приобретение бензина и дизельного топлива в следующих размерах: за 2009 год - 6 800 550 руб. 27 коп., за 2010 год - 10 286 166 руб. 50 коп.

На основании первичных документов, представленных предпринимателем по приходу и расходу ГСМ за каждый месяц 2009, 2010 гг., налоговым органом составлен расчет движения нефтепродуктов - приложение N 39 к акту проверки, установлены расходы на приобретение ГСМ, подлежащие отнесению в состав расходов в целях налогообложения, за 2009 год в сумме 4 899 505 руб. 39 коп., за 2010 год в сумме 7 249 291 руб. 30 коп. (таблица N 2 решения налогового органа). Данные, принятые за основу при расчете, получены инспекцией по отчетам автозаправочной станции, при этом инспекцией не приняты расходы предпринимателя, связанные с приобретением ГСМ предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Кодекса целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (п. 4 ст. 89 Кодекса).

Согласно п. 1, 3 ст. 3, п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 Кодекса, устанавливающим принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.

Между тем, исходя из выбранного налоговым органом способа определения состава расходов в целях налогообложения за 2009 и 2010 гг., следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлены фактические расходы заявителя на приобретение ГСМ, отраженные в книге учета доходов и расходов (за 2009 год - 6 800 550 руб. 27 коп., за 2010 год - 10 286 166 руб. 50 коп.), какие именно нарушения порядка учета расходов допущены предпринимателем, а также не определены конкретные расходы, которые исключены из состава расходов предпринимателя по итогам проверки.

Ни акт выездной налоговой проверки от 22.11.2011 N 09-26, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 09-32 не содержат данных о том, что инспекцией не приняты расходы заявителя, связанные с приобретением ГСМ предпринимателем Сафояном Самвелом Грачиковичем, а также сведений о том, что данные о реализации ГСМ получены на основании отчетов по АЗС.

В подтверждение обоснованности расходов, указанных в книгах доходов и расходов за 2009 и 2010 гг., налогоплательщиком в материалы дела представлены расчеты полученных и реализованных ГСМ, а также первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в представленных предпринимателем первичных документах, одностороннее составление документов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекцией проведена сверка сумм понесенных расходов, с учетом представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных документов. Общие суммы расходов по первичным документам за каждый налоговый период соответствуют суммам расходов, отраженным в книге учета доходов и расходов за спорные периоды, а также отражены в налоговых декларациях.

Налогоплательщиком, в свою очередь, представлены доказательства оплаты по представленным первичным документам, товар принят и в дальнейшем реализован, что также не оспаривается инспекцией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных товарных накладных по приобретению и реализации ГСМ, счета-фактуры от 30.09.2010N 28 является несостоятельной, поскольку налоговый орган фактически заявлял не о фальсификации доказательств, а о том, что спорные документы изготовлены позднее указанных в них дат, то есть не соглашался с порядком составления документов. При этом доказательств подложности указанных документов налоговый орган не представил, обоснований причин необходимости их критической оценки судом также не указал.

Доводы инспекции сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу N А34-1484/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова