Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4271/13 по делу N А50-23417/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-23417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И. (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А50-23417/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Мохнаткина Н.И.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Коневой К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.11.2012 по исполнительному производству N 50731/11/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 (судья Аликина Е.Н.) требования удовлетворены. Суд сослался на недоказанность наличия оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Апелляционный суд указал на подтверждение имеющимися в материалах дела документами фактов наличия и обоснованности исполнительских расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность взыскания исполнительских расходов в указанной сумме; из постановления апелляционного суда не ясно, за выполнение каких именно работ взысканы указанные расходы; взыскиваемая сумма расходов включает в том числе затраты на утилизацию объекта; федеральный бюджет не понес расходов, поскольку привлечение подрядной организации осуществлено без проведения торгов; заявитель предпринимала меры к возврату павильона; администрация не вправе устанавливать цены на работы по демонтажу объектов нестационарной торговли.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и принудительный демонтаж объектов.

В силу статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа АС N 002642502, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.01.2011 по делу N А50-14406/2010 судебным приставом-исполнителем 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 50731/11/07/59 об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92 и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса (торгового павильона).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Должником 28.03.2012 получено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования.

Предпринимателю 12.09.2012 вручено уведомление о том, что 13.09.2012 в 15.00 час. во исполнение требований исполнительного документа по делу N А50-14406/2010 будет произведен принудительный демонтаж остановочного комплекса.

Демонтаж остановочного комплекса в назначенный день не произведен в связи с неявкой представителей администрации, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 13.09.2012.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для производства работ, требующих специальных знаний и специализированной техники к участию в исполнительном производстве N 50731/11/07/59 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлконцептстрой" (далее - общество "Металлконцептстрой").

Спорный объект демонтирован 08.10.2012 обществом "Металлконцептстрой" и передан ему на ответственное хранение по месту хранения: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132, что отражено в акте от 08.10.12.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2012 в соответствии с которым с предпринимателя взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 71 800 рублей.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, факт осуществления обществом "Металлконцептстрой" демонтажа, перевозки и хранения принадлежащего предпринимателю павильона в рамках спорного исполнительного производства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-21003/2012 и N А50-22337/2012, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлен также факт привлечения судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14406/2010 общества "Металлконцептстрой" для осуществления действий, связанных с демонтажем остановочного комплекса на спорном земельном участке, а также факт выполнения данным обществом работ, связанных с демонтажем торгового павильона.

Демонтаж торгового павильона и передача его на ответственное хранение обществу "Металлконцептстрой" также подтвержден актом от 08.10.2012, письмами от 03.10.2012 и от 21.11.2012.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что отсутствие договора между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и обществом "Металлконцептстрой" в данном случае не опровергает факта демонтажа, перевозки и хранения на основании вынесенного 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве N 50731/11/07/59.

Стоимость работ определена на основании Постановления администрации г. Перми от 28.11.2011 N 781 "Об утверждении размера стоимости работ по демонтажу, перемещению и хранению самовольно и незаконно размещенных некапитальных объектов потребительского рынка на территории г. Перми на 2012 г. и плановый период 2012 г. и 2014 г." и составляет 71 800 рублей.

Законность демонтажа посредством привлечения третьего лица установлена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Доказательств безвозмездности выполнения коммерческой организацией спорных работ не имеется.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А50-23417/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко