Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4569/13 по делу N А47-14575/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А47-14575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-2000" (далее - общество "ЭВЕРЕСТ-2000", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭВЕРЕСТ-2000" - Кудрин А.В.(доверенность от 01.11.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012 N 03/11).

Общество "ЭВЕРЕСТ-2000" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-24/15096 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 23.01.2013 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭВЕРЕСТ-2000" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не представлены доказательства отсутствия у обществ с ограниченной ответственностью "ПроектСити" и "Трастстройсервис" (далее - общество "ПроектСити", общество "Трастстройсервис") необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налогоплательщик считает, что доказательства и обстоятельства, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают безусловно направленность действий общества "ЭВЕРЕСТ-2000" на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "ПроектСити" и "Трастстройсервис". Вывод судов о том, что общество "ЭВЕРЕСТ-2000" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 06.06.2012 N 13-24/0034 и вынесено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 419 710 руб., обществу "ЭВЕРЕСТ-2000" предложено уплатить пени в сумме 783 705 руб. 81 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 885 2873 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 577 327 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом "ЭВЕРЕСТ-2000" формального документооборота, отсутствии реального осуществления субподрядных работ обществами "ПроектСити" и "Трастстройсервис", согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.08.2012 N 16-15/10300 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами ПроектСити" и "Трастстройсервис", о недобросовестном характере действий общества "ЭВЕРЕСТ-2000" в силу их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

В проверяемом периоде общество "ЭВЕРЕСТ-2000" для производства строительно-монтажных работ привлекло субподрядчиков - общества "ПроектСити" и "Трастстройсервис".

В налоговую базу по налогу на прибыль и НДС налогоплательщиком включены операции по договорам подряда от 28.12.2007 N 5, N 6, от 11.01.2008 N 7, N 8, от 01.02.2008 N 9, от 03.03.2008 N 10, от 28.04.2008 N 18, N 19, от 02.06.2008 N 20, от 02.06.2008 N 21, заключенным с обществом "ПроектСити"; от 03.04.2009 N 2-31, N 2-32, от 12.12.2009 N 48/09-18, от 18.01.2010 N 06/10-19, от 26.02.2010 N 31-17, от 01.04.2010 N 2-22, N 77/10-21, от 19.04.2010 N 2010.721.017-34, от 17.05.2010 N 163/10-23, от 25.06.2010 N 212/10-30, от 25.06.2010 N СПР 212/10-25, от 25.06.2010 N 213/10-24, от 25.06.2010 N 212/10-35, от 01.08.2010 N 3-33, заключенным с обществом "Трастстройсервис"

Обществом "ЭВЕРЕСТ-2000" в подтверждение реальности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общества "ПроектСити" и "Трастстройсервис" по юридическому адресу не находятся, учредители и руководители являются "массовыми", отсутствуют основные, транспортные средства, соответствующие расходы (оплата за электроэнергию, аренду офиса, машин и спецтехники, выплата заработной платы), свидетельствующие об осуществлении реальной экономической деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, требования инспекции о представлении документов по операциям, совершенным с обществом "ЭВЕРЕСТ-2000", данными контрагентами исполнено не было.

По заключению почерковедческой экспертизы документы от имени общества "ПроектСити" (Монахов А.Н.), общества "Трастстройсервис" (Рзаков А.Э.) подписаны неустановленными лицами.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы по монтажу вентилируемого фасада, утеплению стен, отделки фасада, ремонту градирен, ремонту откосов выполнялись на объектах, расположенных в г. Оренбурге. В качестве заказчиков выступали общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания 2005", "Уральская строительная компания", "ИРВИК", "СтройМакс", "Стройремкомлект", товарищества собственников жилья "Гарант", "Изумруд", открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", закрытые акционерные общества "ЛикосСтрой", "Строительный поток-04".

Вместе с тем по сведениям, полученным от непосредственных заказчиков (протоколы допросов), заключавших договоры с обществом "ЭВЕРЕСТ-2000", спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ, обусловленных основными договорами, работники названных обществ-контрагентов на объектах не появлялись.

Общество "ЭВЕРЕСТ-2000" не привело конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписания договора, кто присутствовал при его подписании), равно как и доводов в обоснование выбора обществ "ПроектСити", "Трастстройсервис" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Допрошенные в ходе проверки работники общества "ЭВЕРЕСТ-2000" подтверждают факт выполнения работ самим обществом, общества "ПроектСити" и "Трастстройсервис" и их руководители свидетелям не знакомы.

Инспекцией сделаны выводы о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку налоговым органом доказано, что общество "ЭВЕРЕСТ-2000" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения обществ "ПроектСити" и "Трастстройсервис" для выполнения субподрядных работ и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Работы на объектах заказчиков могли быть выполнены силами самого общества "ЭВЕРЕСТ-2000" без привлечения названных контрагентов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2013 по делу N А47-14575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова