Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-3452/12 по делу N А60-24232/2009

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-24232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ангара" (далее - общество "ТК "Ангара", должник) Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-24232/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ТК "Ангара" - Павлов А.С. (доверенность от 01.11.2012);

Берстенева Н.В. - Краснобаева Ю.С. (доверенность от 18.10.2012);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - Орлова М.В. (доверенность от 01.01.20213).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 в отношении общества "ТК "Ангара", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 18.05.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТК "Ангара" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела N А60-24232/2009 заявления конкурсного управляющего о привлечении Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А60-24232/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий общества "ТК "Ангара" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 649 руб. 70 коп. бывших руководителей должника - Берстеневу (Паршикову) Наталью Владимировну и Берстенева Дениса Юрьевича и взыскать солидарно с Берстеневой (Паршиковой) Н.В. и Берстенева Д.Ю. денежные средства в размере 2 947 649 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "ТК "Ангара" Пархоменко А.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 649 руб. 70 коп. бывших руководителей должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Паршиковой (Берстеневой) Н.В. на сумму 2 947 649 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 649 руб. 70 коп. бывшего руководителя должника - Паршикову Н.В. Заявитель полагает, что при наличии условий необходимых для привлечения руководителя к ответственности по долгам предприятия судами не были применены подлежащие применению п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Берстенева Н.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ТК "Ангара" создано решением N 1 от 23.10.2006, учредителем и руководителем общества являлась Паршикова Н.В.

В последующем 29.10.2007 доля в размере 100% уставного капитала общества "ТК "Ангара" была уступлена Паршиковой Н.В. на основании договора о продаже доли в уставном капитале Берстеневу Д.Ю., который затем на основании решения учредителя от 29.02.2008 также исполнял обязанности директора общества "ТК "Ангара".

Полагая, что Паршиковой Н.В. (ныне - Берстеневой) в период нахождения в должности директора не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Берстеневой Н.В. необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано и не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ее как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 3 квартал 2007 года стоимость совокупных пассивов превышала стоимость совокупных активов, однако формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов в 3 квартале 2007 года не является свидетельством невозможности исполнить обществом свои обязательства и не порождает обязанности руководителя обращаться в суд с заявлением должника; по итогам 2007 года финансовое состояние должника в целом до истечения 3 квартала 2008 года являлось устойчивым и размер активов должника имел положительный баланс, разовое ухудшение финансового состояния не повлекло нарушения прав кредиторов общества "ТК "Ангара", требования всех кредиторов удовлетворены. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами в результате удовлетворения требований кредиторов по итогам 3 квартала 2007 года; конкурсным управляющим не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для привлечения Берстеневой Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем не доказаны как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-24232/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ангара" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев