Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4250/13 по делу N А50-17000/2009

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-17000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Урал" (далее - общество "Строительная фирма "Урал", должник) Грачева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-17000/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Воронцова Александра Алексеевича - Дудина А.Е. (доверенность от 18.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Строительная фирма "Урал" в лице конкурсного управляющего Грачева В.Н. 01.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 27 605 407 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А.. Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые при неполном выяснении всех обстоятельств дела и не соответствии выводов судов обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при наличии у общества "Строительная фирма "Урал" кредиторской задолженности по состоянию на 3 квартал 2006 года превышающей стоимость активов должника, ее увеличении с 26 123 тыс.руб. до 27 605 407 руб. 14 коп., руководитель должника - Воронцов А.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Строительная фирма "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 администрацией Свердловского района г. Перми.

Единственным учредителем с 2007 года и руководителем предприятия с момента его создания и до признания банкротом являлся Воронцов Александр Алексеевич. Основным видом деятельности общества является производство строительных и отделочных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоэкспертсервис" 10.07.2009 обратилось в суд с заявлением о признании банкротом общества "Строительная фирма "Урал". Определением арбитражного суда 17.07.2009 заявление было принято, 27.08.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, 20.01.2010 общество "Строительная фирма "Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужило то, что Воронцовым А.А. при наличии признаков неплатежеспособности проявлено бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по итогам 3 квартала 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника и в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Учредитель или руководитель общества, давший обязательные для него указания, относится к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в реестре требований кредиторов кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 30.09.2006, суды установили, что заявителем не доказано, что на дату, указанную конкурсным управляющим, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, имелись предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009); доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) общества "Строительная фирма "Урал" наступила по вине Воронцова А.А. в результате его конкретных действий, направленных на доведение общества до банкротства, не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения Воронцова А.А. к субсидиарной ответственности, в том числе поскольку сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину в доведении общества до банкротства, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 29.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-17000/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Урал" Грачева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова