Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1953/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А50-17000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от ООО "Строительная фирма "Урал" : Грачев В.Н. - конкурсный управляющий,

от кредитора ООО "Уралавтоэкспертсервис": Давидович И.В. - дов. от 21.06.2012 г.,

от Воронцова А.А. : Дудина А.Е. - дов. от 18.01.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2013 года

по делу N А50-17000/2009,

принятое судьей Ивановым С.Е.

по заявлению ООО "Строительная фирма "Урал"

к Воронцову Александру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная фирма "Урал" (ОГРН 1025900892940, ИНН 5904015585),

установил:

ООО "Строительная фирма "Урал" в лице конкурсного управляющего

Грачева В.Н. 01.11.2011 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Воронцова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 27 605 407,14 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения Воронцова А.А. к субсидиарной ответственности по ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что Воронцов А.А. до 27.11.2006 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2006 г. ООО "Строительная фирма "Урал" следовало, что оно не имеет возможности рассчитаться по обязательствам, начиная с 4 квартала 2006 г. общество систематически несло убытки ответчик не проявил должной меры заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ООО "Уралавтоэкспертсервис" письменного отзыва на жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Воронцова А.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2009 ООО "Строительная фирма "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 администрацией Свердловского района г.Перми.

Единственным учредителем с 2007 года и руководителем предприятия с момента его создания и до признания банкротом являлся Воронцов Александр

Алексеевич. Основным видом деятельности ООО "Строительная фирма "Урал" было производство строительных и отделочных работ.

ООО "Уралавтоэкспертсервис" 10.07.2009 обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Строительная фирма "Урал" (далее должник, предприятие). Определением Арбитражного суда 17.07.2009 заявление было принято, 27.08.2009 в отношении должника была введена процедура наблюдения, 20.01.2010 ООО "Строительная фирма "Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н., по ходатайствам которого срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Посчитав, что Воронцовым А.А. при наличии признаков неплатежеспособности проявлено бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по итогам 3 квартала 2006 г., ни в дальнейшем, конкурсный управляющийся обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей ранее 05.06.2009., неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку бывшему руководителю должника вменяется несовершение действия, которое он должен был совершить в срок до 27.11.2006, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ соответствующих изменений.

Наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в качестве условия, обязывающего руководителя предприятия обратиться в суд с заявлением о банкротстве, введено в статью 9 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поэтому не может быть применено в рассматриваемом случае и ссылка конкурсного управляющего на наличие этого условия является необоснованной.

Довод заявителя о том, что удовлетворение обществом по состоянию на 27.11.2006 г. требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, носит предположительный характер, доказательств предъявления соответствующих требований должнику не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2006 г. по состоянию на 30.09.2006 у ООО "Строительная фирма "Урал" имелась кредиторская задолженность в сумме 26 123 тыс. рублей. Неподача руководителем предприятия не позднее 27.11.2006 заявления о банкротстве привела к образованию задолженности в сумме 27 605 407,14 рубля, включенной в реестр требований кредиторов.

Между тем в реестре требований кредиторов отсутствуют требования по кредиторской задолженности, имевшейся у предприятия по состоянию на 30.09.2006.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, задолженность образовалась в следующие сроки: по части требований ФНС России, по требованиям ООО "Компания Термолюкс", ЗАО "Проминформ" ООО "Конвент" и ЗАО "Галс-Н" во втором - четвертом кварталах 2007 года; по требованиям ООО "Уралавтоэкспертсервис", ООО "СМУ N 4", ОАО "Номос-Банк", ЗАО "Мобиль", ООО "Компания "Экономика" и ОАО "ЖБК - 1" - в различные периоды 2008 года; по большей сумме требований ФНС России и требованиям ООО "Уралмонтажвентиляция" - в 2009 и 2010 годах.

Из этого следует, что заявителем не доказано, что на дату, указанную конкурсным управляющим, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, имелись предусмотренные ст. 9 закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца ; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Конкурсным управляющим не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий руководителя должника, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Строительная фирма "Урал" наступила по вине Воронцова А.А. в результате его конкретных действий, направленных на доведение общества до банкротства, не представлены. Соответствующие доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину в доведении общества до банкротства, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в соответствии со ст.10 п. 4 Закона о банкротстве также является обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 20123 года по делу N А50-17000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов С.И.Мармазова