Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4512/13 по делу N А60-40013/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-40013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга-фарм" (далее - общество "Ольга-фарм", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-40013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - общество "Мединторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ольга - фарм" о взыскании 101 555 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2011 по 11.12.2012 по договору поставки от 03.03.2011 N 76 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2012 (судья Савина Л.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ольга-фарм" в пользу общества "Мединторг" взыскана неустойка, начисленная за период с 02.11.2011 по 11.12.2012, в сумме 101 555 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ольга - фарм" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка несоразмерности договорной неустойки реальным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мединторг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мединторг" (поставщик) и обществом "Ольга - фарм" (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 03.03.2011 N 76 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить медикаменты и товары медицинского потребления, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в товарных накладных и счетах-фактурах (п.1.1)

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 255 000 руб.

В связи с тем, что общество "Ольга - фарм" не исполнило свои обязательства надлежащим образом по оплате товара, общество "Мединторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом ответчиком произведена оплата поставленного и принятого товара в полном объеме, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении иска на сумму задолженности по оплате товара, которое принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования с учетом указанного уточнения, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Ольга - фарм" условий названного договора поставки и отсутствия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от суммы неисполненного (ненадлежащее исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, признанному судом обоснованным, неустойка по договору поставки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2011 по 11.12.2012 составила 101 555 руб.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив размер задолженности, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, период просрочки исполнения денежного обязательства, суды обеих инстанций в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Поскольку обществом "Ольга - фарм" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-40013/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга-фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев