Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-1433/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-40013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ольга-фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу N А60-40013/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества "Мединторг" (ИНН 7707086510, ОГРН 1037739371900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга-фарм" (ИНН 6670309476, ОГРН 1106670030015)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мединторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ольга-фарм" (далее - ответчик) 101 555 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п.6.1 договора поставки от 03.03.2011 N 76 за период с 02.11.2011 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявитель жалобы просит оставить без рассмотрения требования истца, ссылаясь на несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 25.03.2013 на 14 час. 20 мин. в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на разумный срок для проведения переговоров сторон по заключению мирового соглашения.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Романова В.А. Рассмотрение дела в составе председательствующего Нилоговой Т.С., судей Чепурченко О.Н., Романова В.А. начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 76 (далее - договор поставки, л.д.10-13), согласно которому истец обязался поставлять медикаменты и товары медицинского потребления, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованных в товарных накладных и счетах-фактурах (п.1.1 договора поставки).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 255 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.1 договора поставки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 255 000 руб. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата поставленного и принятого товара в полном объеме, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении иска на сумму задолженности по оплате товара, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд счел уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 101 555 руб., начисленной за период с 02.11.2011 по 11.12.2012 правомерным. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой, было заявлено ответчиком.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался, в частности, на тяжелое финансовое положение, а также на добровольный порядок уплаты (л.д.24, 25).

Данные доводы с учетом вышеназванной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обоснованно не приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Ссылка на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, не является основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о возможности снижения спорной неустойки.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п.8.1 договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не указаны порядок направления претензии и срок ее рассмотрения. Кроме того, в данном пункте предусмотрена равнозначная альтернатива разрешения разногласий путем переговоров (обмена письмами, уточнением условий договора, составлением протоколов, дополнительных соглашений и изменений, обмена телефонограммами, факсами, электронной почтой и др.)

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора поставки от 03.03.2011.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ у суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 по делу N А60-40013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко