Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-9934/11 по делу N А76-6341/2011

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВаз" (далее - общество "АвтоВаз", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-6341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Пластик" (ИНН: 7423012289, ОГРН: 1027402539042) (далее - общество "Пластик", ответчик) - Синенко О.С. (доверенность от 01.07.2010 N 20), Соловьева М.А. (доверенность от 22.10.2012 N 79).

Представители общества "АвтоВаз", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от общества "АвтоВаз", судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АвтоВаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Пластик" 1 341 901 руб. 80 коп., составляющих стоимость услуг по возврату многооборотных средств пакетирования.

Общество "Пластик" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "АвтоВаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 740 руб. 63 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции за период с 01.02.2008 по 24.09.2008 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 10.08.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 19 161 руб. 17 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, между тем указано на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

Общество "Пластик" 22.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6341/2011 в части удовлетворения требований общества "АвтоВаз" о взыскании с общества "Пластик" задолженности в размере 1 341 901 руб. 80 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Решением суда от 23.10.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С общества "АвтоВаз" в пользу общества "Пластик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 322 740 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоВаз" просит решение суда первой инстанции от 23.10.2012 и постановление апелляционного суда от 24.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом "АвтоВаз" исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что ни договором, ни законом на ответчика не возложена обязанность по оплате доставки средств пакетирования. Общество "АвтоВаз" указывает на то, что по смыслу действующего законодательства, при отсутствии соответствующего условия в договоре, расходы по возврату многооборотной тары возлагаются на получателя. Материалами дела подтверждены транспортные расходы истца, связанные с предоставлением многооборотных средств пакетирования. Кроме того, заявитель полагает несостоятельной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 25.12.2007 заключен договор поставки N 40951 комплектующих изделий в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Поставка производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1).

К указанному договору сторонами подписаны общие условия поставки товара.

Из содержания п. 1.1 договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных обществом "АвтоВаз", за исключением положений п. 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции общества "АвтоВаз".

Неоплата ответчиком платёжных требований о компенсации затрат, связанных с возвращением тары, явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке средств пакетирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1.1 договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому суды обоснованно признали, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений п. 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты средств пакетирования и транспортных расходов по доставке средств пакетирования.

Сторонами не оспаривается, что средства пакетирования доставлялись попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции обществом "АвтоВаз".

При указанных обстоятельствах положения п. 7.2-7.12 приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несогласованными.

В приложении N 1 стороны согласовали условие о том, что использование средств пакетирования покупателя и продавца регулируется Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

Согласно п. 7 названных Правил расходы по возврату многооборотных средств упаковки в пункты назначения относятся на получателя этих возвращаемых средств, если иное не установлено прейскурантом, данными Правилами или договором.

В тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по предоставлению поставщику тары, принадлежащей покупателю товара, правомерно отнесены на поставщика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В остальной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Всем доводам, в том числе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 судами дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-6341/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев