Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-5679/13 по делу N А50-8030/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-8030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-8030/2012 Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аиля" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк Уралсиб" - Кокорина Л.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1456);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Малькова Т.Е. (доверенность от 23.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Аиля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Индивидуальный предприниматель Гасумов Багир Идрис-оглы 15.01.2013 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 195 234 руб. по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 требование индивидуального предпринимателя Гасумова Багир Идрис-оглы сумме 8 040 434 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, общество "Банк Уралсиб" 01.04.2013 обратилось с апелляционной жалобой, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Банк Уралсиб" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Банк Уралсиб" просит определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 117, 155, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель общества "Банк Уралсиб" принимал участие в судебном заседании 01.03.2013 и результаты рассмотрения дела были достоверно ему известны. Общество указывает, что поскольку до момента публикации определения от 11.03.2013 (до 19.03.2013) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему не могло быть известно о результатах рассмотрения требований Гасумова Б.И. и о выводах, изложенных в определении, то срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 11.03.2013 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 25.03.2013; апелляционная жалоба общества "Банк Уралсиб" поступила в суд первой инстанции 01.04.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать их уважительными и вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по не зависящим от общества "Банк Уралсиб" обстоятельствам.

Причина пропуска срока, указанная заявителем, а именно то обстоятельство, что общество "Банк Уралсиб" не принимало участия в судебном заседании при рассмотрении требования Гасумова Багир Идрис-оглы и копии определения суда не получало, обоснованно признана судом неуважительной.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 21.02.2013 в 10 час. 35 мин., в нем принимал участие представитель общества "Банк Уралсиб" - Шакурова И.Н., действующая по доверенности от 26.12.2012 N 1418, которая также присутствовала при объявлении перерыва в судебном заседании до 01.03.2013 до 11 час. 15 мин. и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования (л.д.96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Банк Уралсиб" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

Принимая во внимание положения абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Банк Уралсиб" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое определение опубликовано в сети Интернет 19.03.2013 в 10:43:28 МСК, то есть в надлежащие сроки, являлось общедоступным, в связи с чем у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным определением и для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как носит субъективный характер.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 11.03.2013 подана кредитором с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-8030/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева