Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-5069/13 по делу N А60-40774/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-40774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-40774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Корчуганова Л.В. (доверенность от 27.12.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС") - Золин В.О. (доверенность от 27.12.2012 б/н).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании 1 724 192 руб. 40 коп. неустойки по договору от 02.03.2011 N 37.

Решением суда от 21.12.2012 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдина Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что в соответствии с условиями договора в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном законодательством порядке на новый срок.

Выводы судов о полном погашении аванса по договору противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - актам сверки, в которых отражена сумма непогашенного аванса по договору по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела применены нормы ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащие применению к данному спору.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.03.2011 N 37, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по титулу: "Техническое перевооружение ПС 500 кВ Златоуст (замена синхронного компенсатора на статический тиристорный компенсатор реактивной мощности типа СТК)" филиала заказчика - МЭС Урала и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договоре.

В соответствии с пп. 3.1 - 3.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора, срок завершения работ, оказания услуг и поставок - не позднее 30.11.2011, акт ввода объекта в эксплуатацию должен быть утвержден не позднее 30.04.2012.

Цена договора составляет не более 117 892 000 руб. (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена выплата авансовых платежей на основании счета подрядчика в следующих размерах: 15% от стоимости работ по разработке рабочей документации на разработку рабочей документации, 15% от годового объема стоимости работ на строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и прочие работы, услуги, 30% от стоимости оборудования, запасных частей на поставку оборудования, запасных частей, 10% и 20% от стоимости оборудования, запасных частей, не входящих в комплект оборудования.

Порядок выплаты текущих платежей установлен пунктом 5.3 договора.

Платежи по поставленному подрядчиком оборудованию осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования, запасных частей в следующем порядке: - в размере стоимости доставленного на объект оборудования, за вычетом авансовых платежей, перечисленных заказчиком, и платежей, подлежащих выплате в соответствии с абзацами 4 и 5 настоящего пункта 5.5 договора, выплачиваются по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта осмотра оборудования, - в размере стоимости доставленных на объект запасных частей, не входящих в комплект оборудования, за вычетом авансовых платежей, перечисленных заказчиком, и платежей, подлежащих оплате в соответствии с абзацем 5 настоящего пункта, выплачиваются по факту доставки запасных частей, в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующих отгрузочных документов; - в размере 5% от стоимости поставленного оборудования выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта о приемке оборудования после индивидуального испытания; - в размере 10% от стоимости поставленного оборудования, запасных частей выплачиваются в течение 20 рабочих дней после подписания рабочей комиссией акта о приемке законченного строительством объекта (п. 5.4 договора).

Платежи по окончании работ и оказании всех услуг по разработке рабочей документации, строительно-монтажным работам, пуско-наладочным работам и прочим работам производятся в размерах и порядке, предусмотренным п. 5.5 договора.

В п. 5.7 договора установлено, что погашение аванса производится путем целевого расходования сумм авансовых платежей на поставку оборудования, запасных частей к оборудованию, не входящих в комплект оборудования, а также выполнение работ, услуг - пропорционально стоимости выполненных и принятых работ по актам, подтверждающим приемку работ по договору, а также пропорционально стоимости оборудования, запасных частей, поставленных на основании отгрузочных документов, накладных и актов осмотра оборудования.

За несвоевременное предоставление подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2 договора).

В соответствии с пп. 24.1-24.2 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 договора.

Срок действия банковских гарантий предоставляемых подрядчиком согласно п. 5.6 договора должен заканчиваться не ранее истечения шестидесяти дней от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и не должен быть ограничен датой, указанной в п.е 3.3 договора.

В случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена в установленном заказчиком порядке на новый срок, покрывающий согласованный сторонами новый срок выполнения работ и/или на новую сумму, не менее 100% непогашенных авансовых платежей.

Из приложения N 1 к договору следует, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 11 976 338 руб. 25 коп., стоимость оборудования - 69 750 000 руб., стоимость проектно-изыскательских работ - 9 700 000 руб., прочие работы и затраты - 7 450 000 руб., в том числе пуско-наладочные работы - 3 914 000 руб.

Во исполнение договора заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 29 856 536 руб. 52 коп. в качестве аванса по платежным поручениям от 24.05.2011 N 5139, от 30.05.2011 N 5640.

Подрядчиком заказчику представлена гарантия от 20.04.2011 N ГР0427/11, выданная открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк", на сумму 29 856 537 руб. на срок с 20.04.2011 по 30.06.2012.

Сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 20.06.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012.

В связи с истечением срока действия гарантии от 20.04.2011 N ГР0427/11 заказчик обратился к подрядчику с письмами необходимости предоставления новой банковской гарантии.

Заказчиком 01.08.2012 в адрес подрядчика направлена претензия N Ц4/01/792, в которой изложено требование уплатить неустойку, предусмотренную п. 21.2 договора, в размере 1 079 086 руб. 40 коп. за непредставление новой банковской гарантии.

Подрядчиком указанное в претензии требование отклонено, поскольку акты выполненных работ, отгрузочные документы на оборудование в целом на сумму в размере 115 731 926 руб. 68 коп. однозначно подтверждают полное погашение авансовых платежей. Обеспечение иных обязательств подрядчика путем предоставления банковской гарантии договором не предусмотрено (ответ на претензию от 27.08.2012 N 145-6).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств и непредставление заказчику новой банковской гарантии после 23.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании договора от 02.03.2011 N 37

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о их необоснованности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться банковской гарантией, в силу которой банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ответчиком выполнены и переданы истцу работы на сумму 115 731 926 руб. 68 коп., уплаченный ему аванс израсходован в соответствии с целевым назначением.

Учитывая отсутствие в договоре согласованного порядка погашения аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по составлению новой банковской гарантии и об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 21.2 договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-40774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова