Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4779/13 по делу N А50-9579/2012

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А50-9579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Искра - Энергетика" (ИНН: 5907013804, ОГРН: 1025901510117); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-9579/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Регионального управления N 133 Федерального медико-биологического агентства России (ИНН: 5908032334, ОГРН: 1065908001070); (далее - Управление) - Фокина Н.В. (доверенность от 09.01.2013), Зверева С.Н. (доверенность от 04.03.2013).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) от 29.03.2012 N 6 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 133 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012 (судья Байдина И.В.) оспариваемое предписание Управления признано недействительным в части п. 8, 22 - 24, 28, 29 как не соответствующее в этой части положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и нарушающее права и законные интересы Общества. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что к участию в проверке Управление привлекло экспертную организацию (Учреждение), которая состояла с Обществом в гражданско-правовых отношениях в период проведения проверки, что, по мнению Общества, является нарушением порядка проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушения могли быть выявлены исключительно путем санитарно-эпидемиологического исследования и не могли быть выявлены без использования утвержденных методик выполнения измерений и специальных средств, то есть без привлечения аккредитованной организации.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общество также указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания в споре и не учел злоупотребления правом со стороны Учреждения, которые видит в том, что акт проверки и предписание были вручены в один день, в связи с чем заявитель не смог представить свои возражения на акт в 15-дневный срок.

Общество ссылается на то, что не осуществляет деятельность по обращению с отходами (п. 4-7 оспариваемого предписания). Заявитель считает, что судами не исследована и не дана оценка позиции Общества по п. 4, 5, 6, 7 предписания и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы Общества.

Полагает, что по п. 9-15 предписания Управления судами в полной мере не учтены и не исследованы виды деятельности Общества, а сами нарушения не доказаны. По аналогичным основаниям Общество не согласно с судебными актами по п. 16-19 предписания (касающимся столовой).

По мнению заявителя, судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку иные выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, Общество соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р входит в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством России (п. 516 Перечня).

Управлением на основании распоряжения от 20.02.2012 N 8 в отношении Общества назначена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований. Для участия в проверке в качестве экспертов привлечены специалисты Учреждения, фамилии которых приведены в п. 4 распоряжения. Целью названной проверки являлось исполнение плана мероприятий по контролю Управлением, утвержденного приказом Управления от 30.11.2011 N 78 "Об утверждении плана".

По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.03.2012 N 8, на основании которого вынесено предписание от 29.03.2012 N 6. Обществу предписано устранить 29 нарушений, предусмотренных СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным и электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и ст. 11, 24 Закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 41, 43 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов", утвержденные Главным государственным врачом СССР 05.03.1973 N 1009-73), ст. 25 Закона N 52-ФЗ.

Полагая, что названное предписание незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из недействительности п. 8, 22 - 24, 28, 29 оспариваемого предписания, в остальной части суды признали предписание обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В части 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения проверки Учреждение и Общество состояли в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора от 07.02.2012 N 377, акта об оказании услуг, счета и платежного поручения.

Однако, как установлено судами, названное обстоятельство стало известно Управлению после проведения проверки, в связи с чем им были отменены результаты проверки в отношении Общества путем исключения из акта проверки нарушений, выявленных на основании результатов лабораторных исследований и испытаний, проведенных Учреждением, внесены изменения в предписание от 29.03.2012 N 6 путем исключения п. 22 - 24, 28, 29.

Таким образом, как верно указали суды, нарушение, квалифицируемое в соответствии с законом как грубое, было устранено самим Управлением после выдачи предписания в связи с тем, что до этого ему данные обстоятельства не были известны.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и(или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из приведенных положений закона, как верно указано судами, не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания.

В связи с этим, выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Управления.

Кроме того, судами установлено, что Общество 12.04.2012 представило в Управление возражения на акт проверки от 29.03.2012, следовательно, его права Управлением не нарушены.

Согласно ст. 24, 25 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено и актом проверки подтверждено, что расстояния между боковыми поверхностями мониторов на конкретных рабочих местах (с указанием должностей и фамилий работников) составляет менее 1,2 м, а в двух отделах эксплуатация ПЭВМ осуществляется в помещениях, не имеющих естественного освещения, при отсутствии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности для здоровья работающих.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена для юридических лиц обязанность общего характера - выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ст. 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что они устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе деятельности Общества образуются следующие виды отходов: лампы отработанные ртутьсодержащие, обтирочный материал, загрязненный маслами, металлическая стружка, твердые бытовые отходы.

Проверкой установлено, что отработанные ртуть содержащие лампы (1 класс опасности по каталогу) в количестве 20 штук хранятся в закрытом на ключ помещении в негерметичной коробке, в то время как в соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 должны храниться в исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях; кроме того, установлено, что Обществом не разработан проект обращения с отходами или проект развития промышленного предприятия, в котором определено временное складирование и транспортировка отходов, а также лимиты накопления и периодичность вывоза накопленных отходов, в то время как нормами п. 3.1, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрена разработка проекта развития промышленного предприятия или самостоятельного проекта обращения с отходами, а также регламентация периодичности вывоза накопленных отходов с территории предприятия установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые должны быть определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

Класс опасности отходов, образующихся в процессе деятельности Общества, не определен и не согласован в установленном санитарными правилами порядке.

Кроме того, проверкой выявлено, что медицинские (предрейсовые, послерейсовые) осмотры водителей проводятся непосредственно Обществом, для их проведения в административном здании отведен кабинет площадью 5,7 кв. м, в котором не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды, оборудованный смесителем; внутренняя отделка кабинета не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, что затрудняет проведение влажной уборки; обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов класса Б (шпатели, шприцы, одноразовые спиртовые салфетки, трубки для контроля трезвости) осуществляется не в местах их образования, а в женской санитарной комнате; при осуществлении деятельности в медицинском кабинете образуются медицинские отходы класса А, Б, сбор и дальнейшая утилизация которых не организованы: отсутствует инструкция, определяющая ответственных сотрудников по обращению с отходами и схема по обращению с медицинскими отходами; медицинские отходы класса Б (шпатели, шприцы, одноразовые спиртовые салфетки, трубки для контроля трезвости) утилизируются совместно с твердыми бытовыми отходами; отсутствует уборочный инвентарь, который имеет четкую маркировку с учетом функционального назначения медицинского кабинета и видов уборочных работ.

Таким образом, как верно указано судами, поскольку медицинские осмотры проводятся непосредственно на предприятии (Обществом), то должны выполняться требования, предъявляемые к площади, оборудованию умывальниками, внутренней отделке медицинского кабинета, а также к обеззараживанию/обезвреживанию, сбору, утилизации, временному хранению медицинских отходов и хранению уборочного инвентаря, так как это предусмотрено п. 3.6, приложением 1, п. 4.2, 5.5, 11.5, 11.10, 11.24 СанПиН 2.1.3.2630-10; п. 3.2, 3.6, 4.10, 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Согласно ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как видно из материалов дела и судами установлено, что в помещениях первого этажа главного корпуса Общества объемно-планировочные решения и размещение технологического оборудования не обеспечивают соблюдение поточности технологических процессов (исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции); между моечными ваннами и канализационной сетью отсутствует воздушный разрыв; имеющийся набор и площади помещений не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил в соответствии с мощностью организации (столовой); замеры параметров микроклимата (1 раз в год) не соответствуют установленной кратности проведения замеров.

В соответствии со ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и(или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 СП 1.1.1058-01 правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что требования санитарного законодательства должны выполняться путем осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые несут ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что на предприятии (Общества) отсутствует программа производственного контроля, разработанная и утвержденная руководителем, а также не проводится производственный контроль на перечисленных в акте рабочих местах рабочих и служащих, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

В ст. 25 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно п. 41, 43 Санитарных правил от 05.03.1973 N 1009-73 для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при рассматриваемых способах обработки металла на стационарных постах, а также, где это возможно по технологическим условиям, на нестационарных постах, следует предусматривать местные отсосы. При сварке и наплавке мелких и средних изделий, применительно к условиям работы и типу аппаратуры, конструкции местных отсосов могут выполняться в виде вытяжного шкафа, вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом и надвижным укрытием.

Как установлено судами, и в акте проверки отражено, что рабочее место электрогазосварщика не оборудовано местным отсосом для улавливания сварочного аэрозоля, выполненного в виде вытяжного шкафа, вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом.

В соответствии с п. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами; работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Судами установлено, что при проверке из личной карточки учета СИЗ видно, что водителю с 01.06.2010 по 26.03.2012 ботинки не выдавались, а с 2010 года не выдавался сигнальный жилет (должен выдаваться 1 раз в год). Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие организацию чистки, стирки и другой профилактической обработки спецодежды и СИЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что п. 1-7, 9-21, 25-27 предписания Управления соответствуют требованиям ст. 11, 17, 22, 24, 25, 32 Закона N 52-ФЗ и приведенным выше санитарным нормам и правилам.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Общества в части признания недействительными п. 1-7, 9-21, 25-27 оспариваемого предписания Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-9579/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Искра-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко