Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

Екатеринбург

04 июня 2013 г.

Дело N А60-14190/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - общество "АИС-групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-14190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НПП "АИС" (далее - общество "НПП "АИС", истец) и Шустовой Марианны Сулеймановны - Дедков Е.А. (доверенности от 01.04.2012, 01.06.2011);

общества "АИС-групп" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 27.05.2013), Кошелева Т.Б. (доверенность от 11.01.2013).

Общество "НПП "АИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АИС-групп" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 на основании ст. 1225, 1229, 1252, 1261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 (судья Шулепова Т. И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А., Мындря Д.И.) решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АИС-групп" просит решение от 14.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество "АИС-групп" полагает, что, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18837/2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что общество "НПП "АИС" не выполнило перед обществом "АИС-групп" обязательств, принятых по договору от 17.09.2009 N 33-У/09-09 поставки программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01.002 мониторинга и регистрации событий энергосистемы и программного обеспечения, общество "АИС-групп" не могло поставить предприятию "ПО "Маяк" программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу "НПП "АИС". По мнению общества "АИС-групп", обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Паудерс", не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "АИС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Как установлено судами, между предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "АИС-групп" (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2009 N 1350-Юр, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить промышленную электронику в ассортименте, количестве, по цене и в сроки поставки, определенным сторонами в спецификациях.

В спецификации N 10 к указанному договору стороны согласовали поставку программно-технического комплекса (далее - ПТК) мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002 стоимостью 400 000 руб.

По акту приема-передачи к договору от 06.05.2009 N 1350-Юр предприятию "ПО "Маяк" обществом "АИС- групп" передано оборудование: система технологического видеонаблюдения, стойка телекоммутационная АСПН.424222.001-01.001, ПТК мониторинга и регистрации событий энергосистемы, специальное и лицензионное программное обеспечение для сервера управления АСПН.411734.002-01.002, система технологического видеонаблюдения, удаленный видеоарм с оборудованием управления АСПН.424222.001-01.003, система технологического видеонаблюдения, комплект видеомодулей ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004.

Согласно акту осмотра ПТК, поставленного по договору от 06.05.2009 N 1350-Юр, составленному комиссией в составе представителей предприятия "ПО "Маяк", в ходе обследование комплекса технических средств в период с 03.03.2011 по 14.03.2011 установлено, что ПТК содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик - общество "НПП "АИС". После приобретения ПТК у общества "АИС-групп" замены или обновления программного обеспечения на ПТК не осуществлялось.

Общество "НПП "АИС", ссылаясь на то, что ему принадлежат исключительные права на программный продукт "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, которые обществу "АИС-групп" не передавались, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование своих прав на программный продукт общество "НПП "АИС" представило в материалы дела трудовой договор от 01.08.2009 N 01/09, заключенный между обществом "НПП "АИС" (работодатель) и Шустовой М.С. (работник), должностную инструкцию ведущего инженера, утвержденную обществом "НПП "АИС", копию трудовой книжки Шустовой М.С., служебное задание от 21.09.2009, выданное ведущему инженеру Шустовой М.С. на создание и тестирование программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы", приходный ордер на товары от 07.12.2009 N 3, в соответствии с которым Шустова М.С. передала обществу "НПП "АИС" программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы", дистрибутив на компакт-диске, артикул АСНУ.411734.002-01.002.

При новом рассмотрении судами установлен факт поставки обществом "АИС-групп" на предприятие "ПО "Маяк" ПТК, содержащего программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является общество "НПП "АИС" и сделаны выводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу ст. 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт принадлежности обществу "НПП "АИС" авторских прав на программу для ЭВМ - "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: заключенным между Шустовой М.С. и обществом "НПП "АИС" трудовым договором от 01.08.2009, должностной инструкцией от 03.08.2009, служебным заданием от 21.09.2009, приходным ордером от 17.12.2009.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что служебное задание и приходный ордер изготовлены позднее дат, указанных в документах, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации указанных документов и их проверки посредством назначения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отказа истца от исключения данных доказательств судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Поскольку доказательств, которые позволили бы судам усомниться в достоверности представленного служебного задания и приходного ордера, истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

Доказательств, подтверждающих, что правообладателем программного обеспечения "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, является не общество "НПП "АИС", а иное лицо, как и доказательств разработки данной программы не работником истца Шустовой М.С., материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств нарушения исключительных прав на указанную программу обществом "НПП "АИС" представлено письмо предприятия "ПО "Маяк" от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630, направленное в адрес истца, с просьбой выяснить причины и принять решение по устранению проблемы, возникшей в связи с использованием ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме.

К указанному письму предприятием "ПО "Маяк" приложена распечатка скрин-шота окна сведений о программе, из которой следует, что исключительное авторское право на программу "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, принадлежит обществу "НПП "АИС", также имеется знак правообладателя в виде латинской букв "С" в окружности и дата первого опубликования.

В приложении N 11 к названному письму также указывается, что разработчиком программы мониторинга и регистрации событий в энергосистеме АСНУ.411734.002-01.002 является общество "НПП "АИС".

Согласно акту осмотра ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме, поставленного по договору поставки от 06.05.2009 обществом "АИС-групп", составленному комиссией предприятия "ПО "Маяк", данный комплекс фактически передан 09.12.2009, представляет собой стойку с установленными на нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации и содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" UpsMonitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик общество "НПП "АИС", которое после приобретения ПТК у общества "АИС-групп" не заменялось и не обновлялось.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество "АИС-групп" передало предприятию ПО "Маяк" программу для ЭВМ, правообладателем которой является общество НПП "АИС".

Апелляционным судом верно отмечено, что распечатки скрин-шота окна сведений о программе, представленные предприятием "ПО "Маяк" в качестве приложения к письму от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630, содержат сведения о дате первого опубликования программы - 2010 год, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается иная дата изготовления спорной программы - декабрь 2009 года. Кроме того, факт нарушения авторских прав на программу ЭВМ, действующее законодательство в соответствии со ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации года запланированного обнародования c 2010. не ставит в зависимость от обстоятельств ее первого опубликования

Доказательств реального существования иного программного обеспечения для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" с кодом разработчика АСПН.411734.002-01.002 и прав ответчика на нее обществом "АИС-групп" в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения, установленного на предприятии "ПО "Маяк", поскольку вопрос о содержании CD-R диска, подписанного "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002, содержащего печать общества "НПП "АИС", мог быть разрешен судом самостоятельно без использования специальных знаний; сравнение эталонного экземпляра программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" с диска общества "НПП "АИС" и экземпляра программы, представленного предприятием ПО "Маяк", проведено непосредственно в судебном заседании 23.08.2012 путем последовательной установки и осмотра данных программ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что исследовавшийся диск предприятия "ПО "Маяк" был передан на предприятие "ПО "Маяк" самим истцом, надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергается проставленной печатью предприятия "ПО "Маяк" на диске, актом осмотра ПТК "ПО "Маяк" от 13.06.2011 N 2.1.23/1571, пояснениями "ПО "Маяк", изложенными в отзывах на иск.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод общества "АИС-групп" о том, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки продукции по договору от 06.05.2009 N 1350-Юр, содержащий расшифровки подписей и дату 09.12.2009, может быть принят в качестве доказательства поставки программного комплекса для ЭВМ ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года, поскольку противоречит акту сдачи-приемки продукции по договору от 06.05.2009 N 1350-Юр без даты и расшифровки подписей, которому дана оценка в рамках дела N А60-18837/2009.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче предприятию "ПО "Маяк" ПТК мониторинга и регистрации событий энергосистемы с кодом разработчика - АСПН.411734.002-01.002 были исполнены со стороны общества "АИС-групп" 09.12.2009, что подтверждено подлинником акта приема-передачи.

В подтверждение факта передачи программно-технического комплекса 30.06.2009 года, ответчик ссылается на товарную накладную от 30.06.2009 N 19, подлинник которой имеется в материалах дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную товарную накладную, подписанную с проставлением фамилии "Нефедов А.Ю." и скрепленною печатью предприятия "ПО "Маяк", допросив в судебном заседании 12.08.2011 в качестве свидетеля Нефедова А.Ю., копию акта сдачи-приемки продукции по договору от 06.05.2009 N 1350-Юр, подписанную сторонами договора без проставления даты подписания акта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что передача ПТК по договору от 06.05.2009 N 1350-Юр состоялась 30.06.2009.

Ссылка общества "АИС-групп" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18837/2010, имеющее, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств даты передачи программно-технического комплекса по договору от 06.05.2009 N 1350-Юр, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части указанного решения судом не была установлена дата передачи товара.

При рассмотрении данного спора суды, руководствуясь положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно определили стоимость права использования созданной истцом программы для ЭВМ на основании договора поставки от 11.05.2010 и лицензионного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах суды, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, признав обоснованными исковые требования общества "НПП "АИС" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 200 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворили их.

Довод общества "АИС-групп" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Паудерс", не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного ответчиком лица.

Иные доводы общества "АИС-групп" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-14190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова