Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-10258/11

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-14190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" - Голунов С. А., паспорт, доверенность от 01.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" - Кошелева Т. Б., паспорт, доверенность от 11.01.2013 года;

от третьих лиц, Шустовой Марианны Сулеймановны, Федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Маяк" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-14190/2011,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (ОГРН 1096658009502, ИНН 6658345485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606)

третьи лица: Шустова Марианна Сулеймановна, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Маяк"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (далее - ООО "НПП "АИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - ООО "АИС-групп", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 на основании статей 1225 1229, 1252, 1261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП "ПО "Маяк" (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.88-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.171-181).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 года решение суда первой инстанции от 16.08.2011 года и постановление суда апелляционного инстанции от 09.02.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4, л.д.116-125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года исковое заявление принято к производству суда (т.4, л.д.136-138).

В судебном заседании 27.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 200 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года (резолютивная часть от 27.09.2012 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.0002-01.002, а также 38 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.5, л.д.140-154).

Ответчик, ООО "АИС-групп", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18837/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "НПП "АИС" не выполнило перед ООО "АИС-групп" обязательств, принятых по договору N 33-У/09-09 от 17.09.2009 года по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01.002 мониторинга и регистрации событий энергосистемы и программного обеспечения, в связи с чем ООО "АИС-групп" не могло поставить ФГУП "ПО "Маяк" программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО "НПП "АИС". В соответствии с договором поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 года ООО "АИС-групп" ФГУП "ПО "Маяк" передан не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01, а программно-технический комплекс АСПН.411734.002-01.002. Право на использование ответчиком кода АСПН подтверждается письмом ФГУП "Стандартинформ" от 19.06.2008 N 51-07/139-2778. Актом приема-передачи продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года, подписанными без возражений, ФГУП "ПО "Маяк" подтвердило получение от ООО "АИС-групп" товара - АСПН.411734.002-01.002. Претензий по поставленному программно-техническому комплексу с момента поставки не предъявлялось, акт N 2.1.23/1571 составлен ФГУП "ПО "Маяк" лишь 16.03.2011 года. Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юо от 06.05.2009 года, содержащий расшифровки подписей и дату 09.12.2009 года не может быть принят в качестве доказательства поставки программного комплекса для ЭВМ ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года. поскольку противоречит акту сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года без даты и расшифровки подписей. Указанному акту дана оценка в рамках дела N А60-18837/2009, которым установлено, что ООО "АИС-групп" поставило ФГУП "ПО "Маяк" продукцию по товарной накладной N Р0000000037от 30.06.2009 года, то есть до момента регистрации истца в качестве юридического лица. Оплата за поставленную ответчиком продукцию произведена третьим лицом платежным поручением N 9404 от 14.07.2009 года по истечении 10 банковских дней со дня приемки программного комплекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что разработчиком программ, содержащихся на дисках, представленных в материалы дела, является истец, необоснован, поскольку суд, не обладающий специальными познаниями, мог прийти к такому выводу только на основании заключения экспертов. Распечатки скрин-шота окна сведений о программе, представленной ФГУП "ПО "Маяк" в качестве приложения к письму от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630, содержат сведения о дате первого опубликования программы - 2010 год. Инструкция по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.411734.0032-01 согласована и утверждена ООО "НПП "АИС" и ФГУП "ПО "Маяк" 01.12.2009 года, что подтверждает факт поставки спорного программного комплекса третьему лицу самим истцом.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО "АИС-групп" не могло поставить 30.06.2009 года третьему лицу программное обеспечение, поскольку на 30.06.2009 года истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица; трудовой договор с Шустовой М. С. заключен истцом 01.08.2009 года, служебное задание на разработку программы для ЭВМ выдано 21.09.2009 года.

Акт осмотра ПТК от 16.03.2011 года N 2.1.23/1571 не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом; его содержание противоречит представленными в материалы дела скрин-шотам.

Права истца на спорную программу для ЭВМ надлежащим образом не подтверждены, поскольку служебное задание и приходный ордер изготовлены позднее дат, указанных в документах. Поскольку истец не доказал факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации документов (служебного задания от 21.09.2009 года, приходного ордера на товары N 3 от 07.12.2009 года, акта сдачи-приемки по договору N 1350-юр, в котором проставлена дата 09.12.2009 года), а также о проведении судебно-технической экспертизы. Расшифровки подписей в акте, датированном 09.12.2009 года, и внесение сведений "ген. директор Берсенева Д. В.", "зам ген. Директора Латышева А. Ю." произведено позднее 09.12.2009 года, поскольку первоначально к исковому заявлению истец приложил копию акта сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года без расшифровки подписей сторон и без даты, которому была дана оценка в рамках дела N А60-18837/2010.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения, установленного на ФГУП "ПО "Маяк", поскольку установление фактически переданного ответчиком третьему лицу программного обеспечения возможно лишь путем сравнения программного обеспечения, установленного у третьего лица, с материальным носителем, содержащим оригинальную версия спорной программы. Сравнение дисков ФГУП "ПО "Маяк" с диском ООО "НПП "АИС", представленных в материалы дела, не позволяет определить, какое именно программное обеспечение было передано ответчиком третьему лицу.

Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствует стоимости этого же программного обеспечения, заявленного в рамках дела N А60-18837/2010 (669 800 руб. 00 коп.). Стоимость программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ АСПН.411734.002-01.002, поставленного ответчику третьему лицу по договору N 1350-юр от 06.05.2009 года составляет 400 000 руб. 00 коп. Определяя размер компенсации, в том числе на основании стоимости простой неисключительной лицензии, указанной в договоре поставки от 11.05.2011 между истцом и ООО "Меркурий Паудерс", суд не исследовал обстоятельства фактического исполнения данного договора (товарная накладная, иные документы, свидетельствующие о передаче истцом программы ООО "Меркурий Паудерс" в материалы дела не представлены). Выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств по платежному поручению N 33 от 28.09.2010, в материалах дела также не имеется. Кроме того, судом не исследовано, сравнимы ли обстоятельства использования программы в ООО "Меркурий Паудерс" и ФГУП "ПО "Маяк".

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 24.01.2013 года ответчик поддержал ранее изложенную позицию о недоказанности ООО "НПП "АИС" нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 12.11.2012 года; копии письма от 06.02.2013 N 14-28/02-054, от 12.11.2012 года; копии титульного листа инструкции по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.411734.002-01 ИЗ; копии титульного листа руководства пользователя АСНУ.411734.002-01 ИЗ; копии письма ФГУП "ПО "Маяк" от 08.12.2009 года N ОГП-7; копии письма ФГУП "ПО "Маяк" от 25.03.2010 года N 23-1504; копии командировочного удостоверения N КУ-10/02 от 25.03.2010 года; копии командировочного удостоверения N КУ-10/03 от 25.03.2010 года; копии искового заявления от 19.05.2010 года N 042 по делу N А60-18837/2010; копии акта от 15.07.2010 N 23/3702; копии отзыва ФГУП ПО "Маяк" от 17.08.2010 N 23-4372 с сопроводительным письмом; копии отзыва ООО "НПП "АИС" на встречное исковое заявление; копии апелляционной жалобы от 01.10.2010 года N 119 по делу N А60-18837/2010; копии публикации в журнале "Деловая Россия" за декабрь 2010 года; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по дел N А60-18837/2010 от 12.11.2010 года; распечатки с сайта ООО "НПП "АИС" "номенклатура продукции"; копии скрин-шота из дела N А60-18837/2010; копии скрин-шота из дела N А60-14190/2011; копии отчета N 15/12 от 27.12.2012 года; распечатки с сайта ООО "Меркурий Паудерс"; копии отчета N 15/12 об определении рыночной стоимости права использования Программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.022-01.002, на условиях простой неисключительной лицензии для одного рабочего места.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе при или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции представителем ООО "АИС-групп" не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Меркурий Паудерс". Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.

Помимо изложенного представителем ООО "АИС-групп" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права использования Программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 на условиях простой неисключительной лицензии для одного рабочего места.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "НПП "АИС", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ФГУП "ПО "Маяк", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о поставке им иного программного обеспечения для ЭВМ. Доказательств самостоятельной разработки спорной программы ответчиком не представлено. Пояснения ООО "АИС-групп" о том, что разработчиком и правообладателем программы является иное лицо, а не истец, не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом изложенного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП "ПО "Маяк" известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, Шустова М. С., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) и ООО "АИС-групп" (поставщик) заключен договор поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить промышленную электронику, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.29-31).

В спецификации N 10 к указанному договору стороны согласовали поставку программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 стоимостью 400 000 руб. (т.1, л.д.32).

По акту приема-передачи к договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года ФГУП "ПО "Маяк" от ООО "АИС-групп" передано оборудование: система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001; программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002; система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003; система технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (т.1, л.д.33).

Согласно акту осмотра ПТК по договору поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 года, составленному комиссией в составе представителей ФГУП "ПО "Маяк", в период с 03.03.2011 года по 14.03.2011 года проведено обследование комплекса технических средств по указанному договору поставки, в ходе которого установлено, что программно- технический комплекс содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инв. N 193, разработчик ООО "НПП "АИС". После приобретения ПТК у ООО "АИС-групп" замены или обновления ПО на ПТК не осуществлялось (т.1, л.д.49).

Считая, что права на программный продукт "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 принадлежат ООО "НПП "АИС", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику о защите авторского права.

Свои права на программный продукт истец подтверждает имеющимися в материалах дела трудовым договором N 01/09 от 01.08.2009, заключенным между ООО "НПП "АИС" и Шустовой М.С. как работником (т.1, л.д.14-16); должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной ООО "НПП "АИС" (т.1, л.д.17-21); копией трудовой книжки Шустовой М.С. (т.1, л.д. 22-27); служебным заданием от 21.09.2009 года, выданным ведущему инженеру Шустовой М.С. на создание и тестирование программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" (т.1, л.д.28); приходным ордером на товары N 3 от 07.12.2009 года, в соответствии с которым Шустова М.С. передала ООО "НПП "АИС" программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы", дистрибутив на компакт-диске, артикул АСНУ.411734.002-01.002 (т.1, л.д.123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "АИС-групп" на ФГУП "ПО "Маяк" программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО "НПП "АИС"; нарушения ответчиком исключительных прав истца; наличия оснований для взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (статья 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установлено, что факт принадлежности ООО "НПП "АИС" авторских прав на программу для ЭВМ - "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 подтвержден представленными в материалы дела трудовым договором от 01.08.2009 года, заключенным между Шустовой М. С. и ООО "НПП "АИС"; должностной инструкцией от 03.08.2009 года служебным заданием от 21.09.2009 года, приходным ордером от 17.12.2009 года.

Доводы ответчика о том, что служебное задание и приходный ордер изготовлены позднее дат, указанных в документах, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации указанных документов и его проверки посредством назначения экспертизы (т.5, л.д.14-16, 23-24), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, с учетом отказа истца от исключения данных доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу, что отражено в оспариваемом решении.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных служебного заданий и приходного ордера истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

Доказательств, подтверждающих, что правообладателем программного обеспечения "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 является не ООО "НПП "АИС", а иное лицо, равно как и доказательств разработки данной программы не работником истца Шустовой М. С., материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом в обоснованием своих прав на программу доказательства, не опровергнуты ответчиком иными надлежащими доказательствами в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав на указанную программу ООО "НПП "АИС" представило письмо ФГУП "ПО "Маяк" от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630, направленное в адрес ООО "НПП "АИС", с просьбой выяснить причины и принять решение по устранению проблемы, возникшей в связи с использованием ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме (т. 1 л. д. 34).

К указанному письму ФГУП "ПО "Маяк" приложена распечатка скрин-шота окна сведений о программе, из которого следует, что исключительное авторское право на программу "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 принадлежит ООО "НПП "АИС", также имеется знак правообладателя в виде латинской букв "С" в окружности и дата первого опубликования (т. 1 л. д. 35).

В приложении 11 к названному письму также указывается на то, что разработчиком программы мониторинга и регистрации событий в энергосистеме АСНУ.411734.002-01.002 является ООО "НПП "АИС" (т. 1 л. д. 45).

Согласно акту осмотра ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме, поставленного по договору поставки от 06.05.2009 ООО "АИС-групп", составленному комиссией ФГУП "ПО "Маяк", данный комплекс фактически передан 09.12.2009 года, представляет собой стойку с установленными на нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации и содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение "Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме" Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик ООО "НПП "АИС", которое после приобретения ПТК у ООО "АИС-групп" не заменялось и не обновлялось (т. 1 л. д. 49).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ООО "АИС-групп" на ФГУП "ПО "Маяк" программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО "НПП "АИС".

Доводы ответчика о том, что ООО "АИС-групп" не могло поставить ФГУП "ПО "Маяк" программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО "НПП "АИС"; в соответствии с договором поставки N 1350-Юр от 06.05.2009 года ООО "АИС-групп" ФГУП "ПО "Маяк" передан не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01, а программно-технический комплекс АСПН.411734.002-01.002, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, вынесенном по результатам пересмотра судебных актов суда первой и апелляционный инстанций по данному делу, кассационной инстанцией указано, что для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, какое программное обеспечение обязался ответчик передать третьему лицу по договору поставки, а подлежит установлению, какое программное обеспечение он фактически передал и являлось ли оно программным продуктом, который разработан истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: письмо ФГУП "ПО "Маяк" от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630; скрин-шоты окна сведений о программе, представленные в материалы дела, согласно которым исключительные права на программу, установленную на ЭВМ ФГУП "ПО "Маяк", принадлежат истцу; исследовав экземпляры программ для ЭВМ, представленные истцом и третьим лицом путем установки и сравнения данных программ, в результате чего установлен разработчик программ (ООО "НПП "АИС") суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АИС-групп" передало ФГУП ПО "Маяк" программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО НПП "АИС".

Возражения ответчика о том, что распечатки скрин-шота окна сведений о программе, представленной ФГУП "ПО "Маяк" в качестве приложения к письму от 17.03.2011 N 193-2.1-2.1.23/1630, содержат сведения о дате первого опубликования программы - 2010 год, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается иная дата изготовления спорной программы- декабрь 2009 года. Кроме того, факт нарушения авторских прав на программу ЭВМ, действующее законодательство не ставит в зависимость от обстоятельств ее первого опубликования в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации года запланированного обнародования c 2010.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "АИС-групп" не представлено доказательств реального существования иного программного обеспечения для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" с кодом разработчика АСПН.411734.002-01.002 и прав ответчика на нее.

Доводы ООО "АИС-групп" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения, установленного на ФГУП "ПО "Маяк" (т.5, л.д.128-130), поскольку сравнение дисков ФГУП "ПО "Маяк" с диском ООО "НПП "АИС", представленных в материалы дела, не позволяет определить, какое именно программное обеспечение было передано ответчиком третьему лицу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на экспертизу передаются представленные сторонами доказательства (а ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий энергосистемы, находящейся на ФГУП ПО "Маяк"); вопрос о содержании CD-R диска, подписанного "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002, содержащего печать ООО "НПП "АИС" мог быть разрешен судом самостоятельно без использования специальных знаний; сравнение эталонного экземпляра программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" с диска ООО "НПП "АИС" и экземпляра программы, представленного ФГУП ПО "Маяк", проведено непосредственно в судебном заседании 23.08.2012 года путем последовательной установки и осмотра данных программ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Возражения ответчика о том, что исследовавшийся диск ФГУП "ПО "Маяк" был передан на ФГУП "ПО "Маяк" самим истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергаются проставленной печатью ФГУП "ПО "Маяк" на диске, актом осмотра ПТК ФГУП "ПО "Маяк" от 13.06.2011 года N 2.1.23/1571, пояснениями ФНУП "ПО "Маяк", изложенных в отзывах на иск.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны необоснованными довод ООО "АИС-групп" о том, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года, содержащий расшифровки подписей и дату 09.12.2009 года (т.2, л.д.75) не может быть принят в качестве доказательства поставки программного комплекса для ЭВМ ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года, поскольку противоречит акту сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года без даты и расшифровки подписей (т.1, л.д.33), которому дана оценка в рамках дела N А60-18837/2009, равно как и довод об оспаривании оценки акта осмотра ПТК ФГУП "ПО "Маяк" от 16.03.2011 года N 2.1.23/1571.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче ФГУП "ПО "Маяк" программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы с кодом разработчика - АСПН.411734.002-01.002 были исполнены со стороны ООО "АИС-групп" 09.12.2009 года, что подтверждено подлинником акта приема-передачи (т.2, л.д.75).

В подтверждение факта передачи программно-технического комплекса 30.06.2009 года, ответчик ссылается на товарную накладную N 19 от 30.06.2009 года, подлинник которой имеется в материалах дела.

Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана с проставлением фамилии "Нефедов А.Ю." и скреплена печатью ФГУП "ПО "Маяк".

В судебном заседании 12.08.11 года допрошенный в качестве свидетеля Нефедов А.Ю. показал, что подпись в графе "груз получил" в товарной накладной N 19 от 30.06.2009 года ему не принадлежит. Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить отсутствие самой подписи и наличие только ее расшифровки, тогда как на иных имеющихся в материалах дела товарных накладных, составленных с участием грузополучателя - ФГУП "ПО "Маяк" имеются проставленные подписи от имени получателя - Нефедова А.Ю. и расшифровка к ним (т. 1, л.д. 126-135).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки продукции по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года, подписанная сторонами договора без проставления даты подписания акта и подлежащая оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке копии акта сдачи-приемки продукции как достоверного доказательства, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела подлинника такого акта с проставлением на нем даты подписания - 09.12.2009 года. На эту же дату передачи программного комплекса акта указывало в своих письменных пояснениях третье лицо - ФГУП "ПО "Маяк".

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что передача программного комплекса по договору N 1350-Юр от 06.05.2009 года состоялась 30.06.2009 года.

Ссылки на преюдициальное значение судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 года по делу N А60-18837/2010 в части установления обстоятельств даты передачи программно-технического комплекса по договору N1350-Юр от 06.05.2009 также нельзя признать верными, поскольку в мотивировочной части указанного решения судом не была установлена дата передачи товара.

Указание ООО "АИС-групп" на то, что ответчик не мог поставить 30.06.2009 года третьему лицу спорное программное обеспечение, поскольку на 30.06.2009 года истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица; трудовой договор с Шустовой М. С. заключен истцом 01.08.2009 года, служебное задание на разработку программы для ЭВМ выдано 21.09.2009 года, являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы ООО "АИС-групп" о том, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствует стоимости этого же программного обеспечения, заявленного в рамках дела N А60-18837/2010 (669 800 руб. 00 коп.); стоимость программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ АСПН.411734.002-01.002, поставленного ответчику третьему лицу по договору N 1350-юр от 06.05.2009 года составляет 400 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 1301 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на объект авторских прав, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, поэтому, установив стоимость простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 в размере 2 600 000 руб. 00 коп., согласованную ООО "НПП "АИС" и ООО "Меркурий Паудерс" в договоре поставки от 11.05.2010 года (т.1, л.д.85-88) и лицензионном соглашении к нему (т.1, л.д.89-92), а также факт ее перечисления истцу платежным поручением N 33 от 28.09.2010 года (т.1, л.д.93), суд первой инстанции с учетом требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено товарной накладной о передаче программы для ЭВМ ООО "Меркурий Паудерс", а также выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств по платежному поручению N 33 от 28.09.2010, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

С учетом указанных разъяснений стоимость права использования созданной истцом программы для ЭВМ правомерно определена судом на основании договора поставки от 11.05.2010 года (т.1, л.д.85-88) и лицензионного соглашения к нему (т.1, л.д.89-92).

Кроме того, согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик стоимость права на использование программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрации событий энергосистемы" в размере 2 600 000 руб. 00 коп. не оспаривал, каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств не заявлял.

Иной размер стоимости права использования созданной истцом программы для ЭВМ ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "НПП "АИС" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 200 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение суда от 04.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-14190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская