Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4817/13 по делу N А60-28202/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-28202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича (ИНН: 666401837850, ОГРН: 304667407500139; далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-28202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хамалинская Светлана Семеновна о (ИНН: 667108395834, ОГРН: 304667126000034; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 25.05.2012 в размере 23 223 руб. 45 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Решением суда от 22.10.2012 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В возмещение судебных расходов взыскано 7 000 руб., с учетом 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Усцова Л.А., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, необоснованное отклонение заявление о пропуске срока исковой давности по семи товарным накладным, а также неправомерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 7 000 руб., указывая на некачественное выполнение исполнителем обязанностей по договору на оказание юридических услуг, а также злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в инициации отдельного процесса по взысканию процентов, не заявленных в рамках основного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-32498/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие и несвоевременное погашение ответчиком задолженности за поставленный товар.

Истец, ссылаясь на то, что на сумму просроченной задолженности, подлежат начислению проценты, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей - в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судами на основании судебного акта, имеющего преюдициальное значение по данному делу, период просрочки составляет с 26.06.2009 по 25.05.2012.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в на день предъявления иска и момент вынесения решения составляла 8%.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами на правильность определения периода просрочки, размера применяемой в расчете ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-28202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу А60-28202/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013, отменить.

Денежные средства в размере 30 223 руб. 45 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 23.04.2013 N 64, возвратить индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко