Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-14079/12

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А60-28202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хамалинской Светланы Семеновны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-28202/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хамалинской Светланы Семеновны (ОГРНИП 304667126000034, ИНН 667108395834)

к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304667407500139, ИНН 666401837850)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамалинская Светлана Семеновна (далее - ИП Хамалинская С.С., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Новицкий А.Ю., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 25.05.2012 в размере 23 223 руб. 45 коп. в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным от 21.08.2008 N 639, N 640, N 641, от 22.09.2008 N 774, N 775, от 04.03.2009 N 103, от 15.07.2009 N 283, от 18.11.2009 N 539, от 03.02.2010 N 57, от 27.04.2010 N 215, N 217, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 5 753 руб. 75 коп., в остальной части заявленных требований отказать. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный в п. 8.1 договоров от 01.01.2007, от 17.11.2009, в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения. ИП Новицкий А.Ю. полагает, что судом необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности по накладным N 639, 640, 641 от 21.08.2008, N 774, 775 от 22.09.2008, N 103 от 04.03.2009. Суд по неизвестной ответчику причине не применил положения ст. 404 ГК РФ, поскольку истец своими действиями по подписанию договора перевода долга, постановке факсимильного воспроизведения подписи, направлением претензий в адрес ООО "Полана", способствовал возникновению просрочки.

Кроме этого заявитель считает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца, указывая на некачественное выполнение исполнителем обязанностей по договору на оказание юридических услуг, а также злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в инициации отдельного процесса по взысканию процентов, не заявленных в рамках основного процесса.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Поводом для обращения ИП Хамалинской С.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилась просрочка по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-32498/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

По общим правилам, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, принимая во внимание наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение по данному делу, арбитражный суд Свердловской области признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.06.2009 по 25.05.2012 обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости корректировки указанной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день предъявления иска и на момент вынесения решения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по накладным N 640, 641 от 21.08.2008, N 774, 775 от 22.09.2008, N 103 от 04.03.2009 правомерно отклонен арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 203 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был прерван частичной оплатой долга и начал течь заново. При обращении истца в суд с настоящим иском (29.06.2012) срок исковой давности по спорным накладным не был пропущен, доводы заявителя жалобы о том, что обязательств по оплате процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, ответчик по вышеуказанным накладным не давал, иным способом задолженность по уплате процентов не подтверждал, несостоятельны. Санкции, установленные законом, в одобрении не нуждаются.

Отклоняются также доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении должником договорных обязательств, а также просрочка кредитора должником не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы и на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как такой порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. Пункт 8.1 договоров от 01.01.2007, от 17.11.2009 содержит условия о разрешении споров и разногласий, возникающих между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, путем переговоров. В договорах отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по обязательному предъявлению претензии.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012 N 40/С, платежное поручение N 131 от 06.06.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д. 22, 23).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель некачественно выполнил обязанности по договору на оказание юридических услуг, а также злоупотребление правом со стороны истца, что выразилось в инициации отдельного процесса по взысканию процентов, не заявленных в рамках основного процесса, подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-28202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина