Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-6563/13 по делу N А60-24689/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А60-24689/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Абозновой О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ИНН: 7705923730, ОГРН: 1107746591512; далее - общество "АтомТеплоЭлектроСеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-24689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951) о взыскании компенсации потерь электрической энергии за период с января 2012 года по март 2012 года в сумме 3 376 298 руб. 79 коп.; к обществу общества "АтомТеплоЭлектроСеть" о взыскании компенсации потерь электрической энергии за указанный период в сумме 871 087 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "АтомТеплоЭлектроСеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-24689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 117 названного Кодекса суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный ст. 276 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

С учётом ч. 2 ст. 176, ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 27.03.2013. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истекает 27.05.2013 (последний день срока).

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 6 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов кассационной жалобы, она подана в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой арбитр" 31.05.2013. Следовательно, заявитель пропустил срок, установленный для подачи кассационной жалобы.

Общество "АтомТеплоЭлектроСеть" заявило ходатайство о восстановлении данного срока. В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на направление кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Оценив данное обстоятельство, суд кассационной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

Нарушение заявителем установленного порядка обжалования судебных актов не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. Доказательств того, что кассационная жалоба не подана в пределах предусмотренного законом срока в связи с наличием объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства общества "АтомТеплоЭлектроСеть" о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба общества "АтомТеплоЭлектроСеть" подлежит возвращению.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины, предусмотренной в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, вопрос о её возврате из федерального бюджета суд кассационной инстанции не рассматривает.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-24689/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова