Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2013/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-24689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть": Валкина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 06.12.2012)

от ответчика - открытого акционерного общества "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Короткий С.А. (паспорт, доверенность от 13.11.2012)

от третьего лица - Администрации городского округа Заречный: не явились

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Нерудсервис": не явились

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-24689/2012,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (ОГРН 1107746591512, ИНН 7705923730), открытому акционерному обществу "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

третьи лица - Администрация городского округа Заречный, закрытое акционерное общество "Нерудсервис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности в качестве компенсации потерь электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - ООО "АтомТеплоЭлектроСеть") о взыскании 4 235 929 руб. 53 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период январь - март 2012 года.

Определением от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Заречный, закрытое акционерное общество "Нерудсервис" (далее - ЗАО "Нерудсервис"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - л.д. 81-83 том 1).

Определением от 05.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом"); этим же определением названное лицо исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - л.д. 134-136 том 2.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил требования: просил взыскать с ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" 3 376 298 руб. 79 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период январь-март 2012 года; с ОАО "Концерн Росэнергоатом" - 871 087 руб. 27 коп. в качестве компенсации потерь электрической энергии за период январь-март 2012 года (л.д. 113 том 5). Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 23.11.2012 (л.д. 206-207 том 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года (резолютивная часть от 12.12.2012, судья Н.М.Классен) исковые требования к ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" удовлетворены: взыскано с последнего в пользу истца 3 376 298 руб. 79 коп. долга, 34 947 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; исковые требования к ОАО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично: взыскано с последнего в пользу истца 479 493 руб. 27 коп. долга, 5 109 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований к ОАО "Концерн Росэнергоатом" отказано (л.д. 255-265 том 5).

Ответчик, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске к ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" не является сетевой организацией, в спорный период услуги по передаче электроэнергии потребителям не оказывало, а лишь не препятствовало перетоку электроэнергии, поэтому оснований для взыскания стоимости потерь у истца с ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" не имеется.

Представленные истцом документы в подтверждение обязанности ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" возместить сумму потерь в электрических сетях (отчеты о расходе электроэнергии, ведомости объемов передачи электроэнергии, счета-фактуры) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку составлены без участия представителей ответчика. Акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) не содержат информации о точках присоединения оборудования ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" к оборудованию потребителей или иных сетевых организаций, следовательно, истцом не доказан факт надлежащего технологического присоединения потребителей к сетям ООО "АтомТеплоЭлектроСеть".

ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" ссылается на то обстоятельство, что не осуществляло на спорной территории деятельность сетевой организации, не вступило в фактическое владение имуществом электросетевого комплекса и не может обладать данными по потребителям, точкам присоединения к сетям, схемам сетевого оборудования от границ балансовой принадлежности отпуска в сеть до границ балансовой принадлежности потребителей электрической энергии.

В отношении оплаты потерь электроэнергии, возникших в ПС "Заречная", ПС "Блочная", заявитель жалобы (арендатор) ссылается на то, что не получил во владение от ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) движимое имущество (оборудование), находящееся на данных объектах; договор аренды движимого имущества N 50-04/253 от 19.08.2011 является незаключенным в виду несогласованности сторонами предмета договора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обоснованно не вступил во владение объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ОАО "Концерн Росэнергоатом", не обращался в регулирующие органы с требование об утверждении тарифа на услуги по передаче энергоресурса, не состоял в договорных отношениях ни с сетевыми организациями, ни с потребителями электроэнергии, ни с гарантирующим поставщиком, не осуществлял техническое обслуживание и техническую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, а также не принимал каких-либо прав или обязанностей, возлагаемых на сетевые организации и (или) иных владельцев электросетевого хозяйства.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют. Указывает, что в силу действующих правовых норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, следовательно, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" обязано оплачивать стоимость таких потерь, возникших в принадлежащих ему на праве аренды объектах электросетевого хозяйства. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия перечня имущества, передаваемого в аренду, несостоятельны.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (ОАО "Концерн Росэнергоатом") в отсутствие письменного отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования к ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" заявлены в отношении взыскания стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, возникших в подстанциях и электрических сетях, присоединенных к подстанциям: ПС "Блочная", ПС "Заречная", ТП-9, ТП-12.

Электросетевое оборудование, необходимое для функционирования трансформаторных подстанций ПС "Блочная", ПС "Заречная" (здания которых переданы ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в аренду администрацией ГО Заречный по договору N 314А от 01.12.2011 - л.д. 9-11 том 1), принадлежит ОАО "Концерн Росэнергоатом" на праве собственности и передано ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" по договору аренды N 50-04/253 от 19.08.2011 (л.д. 14-143 том 2).

Также на основании договора аренды N 314А от 01.12.2011 ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в пользование были переданы электрические сети, расположенные в г.Заречный, посредством которых осуществляется передача электрической энергии с ПС "Заречная" и ПС "Блочная" до потребителей г.Заречный.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами разграничения балансовой принадлежности, составленными в отношении потребителей, присоединенным к указанным подстанциям, а также пояснениями ОАО "МРСК Урала" от 22.11.2012, из которых следует, что электросетевое имущество, переданное администрацией ГО Заречный обществу "АтомТеплоЭлектроСеть" по договору N 314 А от 01.12.2011, ранее арендовалось ОАО "МРСК Урала"; указанное электросетевое имущество присоединено к двум источникам питания: ПС "Заречная" и ПС "Блочная".

Кроме того, по договору N 314А обществу "АтоТеплоЭлектроСеть" во владение переданы ТП-9, ТП-12 и линии электропередачи, присоединенные к указанным подстанциям, расположенные в д.Курманка.

ОАО "Свердловэнергосбыт" является сбытовой организацией, осуществляющей снабжение потребителей электроэнергией на территории Свердловской области.

С января по март 2012 года истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также населению МО г.Заречный через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства.

Истец, полагая, что на ответчиках как владельцах электросетевого хозяйства лежит обязанность по компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях при ее передаче потребителям сбытовой организации, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

В пункте 136 Правил N 530 указано, что оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

С учетом указанных норм материального права суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 30.11.2011 N ВАС-15035/11.

Из материалов дела следует, что ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" являлись в спорный период владельцами электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеют, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляют, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствовали, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии истцом не состоят, тариф на услуги по передаче электрической энергии им не устанавливался.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял владение электросетевым оборудованием ПС "Заречная" и ПС "Блочная" в спорный период, отклоняется с учетом следующего.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" является собственником движимого имущества ПС "Заречная", ПС "Блочная".

Движимое электросетевое оборудование ПС "Заречная" и ПС "Блочная" были переданы в спорный период ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) по договору аренды движимого имущества N 50-04/253 от 19.08.2011 обществу "АтомТеплоЭлектроСеть" (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды перечень оборудования, передаваемого в аренду, определен в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Приложение N 1 к договору содержит перечень движимого имущества (оборудования), входящего в состав основных средств филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция", передаваемого в аренду обществу "АтомТеплоЭлектроСеть" (л.д. 144-162 том 2).

Актом N 6 приема-передачи движимого имущества от 19.08.2011 ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) передало, а арендатор ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" (арендатор) принял в аренду движимое имущество (далее - оборудование), указанное в Приложении N 1 к договору от 19.08.2011 N 50-04/253 (л.д. 163 том 2).

При подписании акта приема-передачи движимого имущества от 19.08.2011 у сторон не возникли сомнения в наименовании и объеме передаваемого/принимаемого имущества.

Ссылка в акте N 6 от 19.08.2011 на Приложение N 1 к договору, подписанное одной стороной (арендодателем), также свидетельствует о том, что арендатор был осведомлен о том, какое имущество принято во владение в соответствии с подписанным договором аренды. Кроме того, в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.08.2011 N 50-04/253 арендатором (ООО "АтомТеплоЭлектроСеть") в адрес арендодателя было направлено письмо от 30.05.2012 N 100-18/21 с намерением передать арендованное (ранее принятое) имущество, подписать акт приема-передачи; направлен подписанный акт приема-передачи.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный с уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств и анализа представленных в дело документов довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды движимого имущества N 50-04/253 от 19.08.2011 ввиду несогласованности предмета не может быть признан состоятельным. Отсутствие у арендатора документации, без которой невозможно использование объекта аренды, в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ предоставляло арендатору (ООО "АтомТеплоЭлектроСеть") право потребовать предоставления ему таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Указанные требования ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" к ОАО "Концерн Росэнергоатом" не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно пункту 122 Правил N 530 в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников (законных владельцев) прибора учета либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящих Правил порядке.

Как следует из материалов дела, величина потерь истцом рассчитана как разница между ежемесячными показаниями общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии его потребителей, что подтверждается договорами энергоснабжения с потребителями и актами снятий показаний приборов учета.

Таким образом, объем потерь в электрических сетях ответчиков истец определил как разницу между объемом потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности ответчиков, и показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности соответствующих абонентов. Факт отпуска электроэнергии подтверждается сводными ведомостями, актами приема-передачи.

Стоимость потерь электрической энергии определена с учетом действовавших в спорный период тарифов на электрическую энергию (по регулируемой и нерегулируемой ценам), расчет соответствует пунктам 50, 51 Правил N 861.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств надлежащего технологического присоединения потребителей к сетям ООО "АтомТеплоЭлектроСеть", отклоняется, поскольку в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения истцом были представлены договоры энергоснабжения с потребителями и акты разграничения балансовой принадлежности к ним. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие задолженности ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" перед истцом подтверждено материалами дела, требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии за период январь-март 2012 года в сумме 3 376 298 руб. 79 коп. судом первой инстанции было правомерно признано подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-24689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова