Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-3930/13 по делу N А07-17006/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А07-17006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация" (ОГРН 1030203436680; далее - учреждение "Юридическая консультация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А07-17006/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Юридическая консультация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральному казённому предприятию "Авангард" (ОГРН 1020202089115; далее - предприятие "Авангард") о взыскании суммы основного долга в сумме 2 224 224 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 758 400 руб.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании долга в сумме 224 224 000 руб.

Определением суда от 16.01.2013 (судья Чаплиц М.А.) производство по делу N А07-17006/2012 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Юридическая консультация" просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное прекращение судами производства по делу. Заявитель указывает на то, что исковые требования основаны на подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов, а не решении третейского суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2010 истец по согласию ответчика оказал услугу по разрешению спора между ответчиком и гр. Серёдкиным А.И. При цене спора 22 422 400 000 руб. ответчик должен был уплатить истцу 2 242 240 000 руб. третейского сбора до 01.12.2010.

Акт сверки задолженности от 31.05.2012 ответчик подписал с указанием на отсутствие задолженности перед истцом (00 руб. 00 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате суммы долга до 19.09.2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Авангард" обязательства по уплате долга, учреждение "Юридическая консультация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражного суда, прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также отмечено, что Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что по делу N А07-7831/2011 был рассмотрен иск учреждения "Юридическая консультация" к предприятию "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. на основании решения Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация" от 23.11.2010. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда производство по данному делу прекращено.

Позднее учреждение "Юридическая консультация" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предприятию "Авангард" о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 производство по делу N А07-9010/2012 прекращено.

В рассматриваемом споре, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Авангард" задолженности в сумме 224 224 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2012.

Между тем суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, верно установили, что задолженность предприятия "Авангард" перед учреждением "Юридическая консультация" возникла в результате отсутствия оплаты третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб., взысканного решением Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ "Юридическая консультация" от 23.11.2012.

Доказательств иного заявителем не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в рассматриваемом деле фактически заявил требование о взыскании того же третейского сбора, что и по делам N А07-7831/2011N и NА07-9010/2012.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о взыскании третейского сбора, суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом верно указано на то, что нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, следует учитывать, что к рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах.

Третейские суды вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 9807/11).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2013 по делу N А07-17006/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова