Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-6364/13 по делу N А50-22692/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А50-22692/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-22692/2012 по иску индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 24 460 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Честиков Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 24 460 руб.

Определением от 03.12.2012 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и от 18.04.2013 индивидуальному предпринимателю Честикову Владимиру Алексеевичу возвращены поданные им апелляционные жалобы на указанное решение.

Индивидуальный предприниматель Честиков Владимир Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-22692/2012.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-22692/2012 направлена в арбитражный суд 15.05.2013 (согласно оттиску штампа органов связи на конверте), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Честиковым Владимиром Алексеевичем в кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 ему возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не указано.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока ее подачи, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы не представлено, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом данных обстоятельств жалоба индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честикова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-22692/2012 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Громова