Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-4385/13 по делу N А76-20272/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А76-20272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А76-20272/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Мынта А.Г. (доверенность от 28 декабря 2012 г. N 75/Д-04-991-ВМ);

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) - Беспалова Е.В. (доверенность от 09 января 2013 г. N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Карабашскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление; Областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор").

Решением суда от 28 ноября 2012 г. (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. (судьи Бояршинова Е.В., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Харенко Е.Ю. от 26 сентября 2012 г. N 4466/12/52/74 о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А76-20272/2012 Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, а соответственно у взыскателя есть право предъявить исполнительный документ для исполнения в службу судебных приставов. В жалобе также отмечено, что судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, находящиеся на счетах, открытых в специальных финансовых органах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А76-14606/2011, вступившим в законную силу 10 декабря 2011 г., удовлетворены требования ОГУП "Челябинскавтодор" о взыскании с Администрации задолженности по договору от 27 октября 2010 г. N 2-388 основного долга в сумме 99 990 руб., а также пени в сумме 5598,05 руб. и судебных расходов в сумме 4167,65 руб.

На основании указанного решения 12 января 2012 г. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии АС N 003078741.

На основании названного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 08 сентября 2012 г. возбудил исполнительное производство N 6496/12/52/74, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17 сентября 2012 г.

Администрацией 25 сентября 2012 г. представлена копия платежного документа от 14 ноября 2011 г. N 18955 об уплате в адрес взыскателя основного долга в сумме 99 990 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26 сентября 2012 г. о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в части пени и судебных расходов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Полагая, что постановление от 26 сентября 2012 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие доказательств соблюдения взыскателем порядка исполнения исполнительного документа о взыскании долга за счет средств местного бюджета противоречит положениям бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к исполнению исполнительного документа, соответственно все совершенные действия судебного пристава и вынесенные ненормативные правовые акты во исполнение незаконно возбужденного исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом на основании исполнительных листов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Данное положение также отражено в п. 2.1, 2.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 15 мая 2009 г. N 195.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение порядка, установленного бюджетным законодательством, при получении исполнительного листа серии АС N 003078741 о взыскании с Администрации в пользу ОГУП "Челябинскавтодор", взыскатель направил его вместе с заявлением в адрес службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Доказательство того, что названный исполнительный документ ранее направлялся в соответствующий финансовый орган, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом не были учтены требования законодательства, определяющие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с Администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к исполнению исполнительного документа, соответственно все совершенные действия судебного пристава и вынесенные ненормативные правовые акты во исполнение незаконно возбужденного исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу N А76-20272/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова