Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2013 г. N Ф09-6344/13 по делу N А76-22844/2012

Екатеринбург

05 июня 2013 г.

Дело N А76-22844/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-22844/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (далее - Общество) к Управлению о признании недействительным приказа от 02.11.2012 N 374,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-22844/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу, подана Управлением 23.05.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе Управление заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, Управлением указано на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции получено 09.04.2013 во время течения срока на обжалование.

При этом представитель Управления (Копылов С.А.) присутствовал в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названное постановление опубликовано 03.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не назвал уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов