Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1656/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-22844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-22844/2012 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" - Смирнов Павел Борисович (паспорт, доверенность от 21.11.2012 N 186-М сроком на 1 год); Дианов Виталий Николаевич (паспорт, доверенность от 17.12.2012 N 199-М сроком на 1 год);

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК-Челябинск" - Смирнов Павел Борисович (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 10/2013 сроком до 31.12.2013); Атапина Ольга Игоревна (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 12/2012 сроком до 31.12.2013); Дианов Виталий Николаевич (паспорт, доверенность от 16.01.2013 N 75/2013 сроком на 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 0332, доверенность от 09.01.2013 N 10 сроком по 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "НОВАТЭК" (далее - ОАО "НОВАТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительным приказа от 02.11.2012 N 374 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Одновременно с указанным заявлением заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения приказа от 02.11.2012 N 374 до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 30.11.2012 ходатайство общества об обеспечении заявления удовлетворено, действие оспариваемого приказа от 02.11.2012 N 374 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

12.12.2012 УФАС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть 19.12.2012) в удовлетворении ходатайства отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый приказ от 02.11.2012 N 374 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" лишь констатирует факт наличия у ООО "НОВАТЭК-Челябинск" определенной доли на рынке, которая позволяет оказывать влияние на иных хозяйствующих субъектов, и не может ущемлять интересы общества и создавать угрозу причинения ему убытков.

Заявители не представили доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Податель жалобы указал, что приостановление действия оспариваемого приказа возможно приведет к нарушению баланса интересов ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и публичных интересов, поскольку может препятствовать рассмотрению антимонопольным органом поступающих заявлений на действия ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и находящихся в производстве дел, а также принятию решений и вынесению предписаний в установленный срок.

Установленная судом обеспечительная мера фактически не исполнима, поскольку включение ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в Реестр уже состоялось.

До начала судебного заседания заявители представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказ от 02.11.2012 N 374 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" вынесен антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N21-04/12, возбужденного по признакам нарушения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" части 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявители, оспаривая в судебном порядке приказ от 02.11.2012 N 374, обратились с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение их имущественных интересов.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 ходатайство ОАО "НОВАТЭК", ООО "НОВАТЭК-Челябинск" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В то же время определением суда от 21.12.2012 в удовлетворении ходатайства УФАС по Челябинской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны, мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмена принятой обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей об оспаривании приказа от 02.11.2012 N 374.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 КоАП АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом антимонопольного органа от 02.11.2012 N 374 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" ОАО "НОВАТЭК" и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" включены в указанный реестр с долей более 50 % на территории Челябинской области по виду деятельности "Поставка природного газа юридическим лицам (ОКВЭД - 51.51.3).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи, с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство антимонопольного органа об отмене принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие оспариваемого приказа о включении заявителей в Реестр автоматически накладывает на заявителей дополнительные обязанности и ограничения, связанные с наличием статуса доминирующего на рынке хозяйствующих субъектов.

В подтверждение необходимости принятой судом обеспечительной меры свидетельствует наличие в производстве УФАС по Челябинской дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-04/12, возбужденного по признакам нарушения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" части 1 статьи 10, в том числе: пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в рамках которого антимонопольным органом и вынесен оспариваемый приказ).

Принятая по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа предотвратит принятие решения и предписания антимонопольного органа в отношении ООО "НОВАТЭК-Челябинск" до установления судом правомерности либо незаконности включения указанного юридического лица в Реестр. Напротив, отмена указанной меры затруднит исполнение судебного акта в случае, если требования заявителей о признании недействительным приказа от 02.11.2012 N 374 будут удовлетворены.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия приказа.

При этом данная мера не затрагивает прав подателя жалобы и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения заявителями антимонопольного законодательства, поскольку приостановление действия приказа является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого приказа влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, подателем жалобы в материалы дела также не представлены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 02.11.2012 N 374, то есть опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-22844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев