Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4972/13 по делу N А60-41873/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А60-41873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Владимировича (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-41873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании приняли участие:

предприниматель Голубев А.В., его представитель Аршинова О.Ю. (доверенность от 29.05.2013 N 2д);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Инетердринк трейдинг" (далее - истец) - Князев А.П. (доверенность от 02.11.12 б/н).

Ходатайство предпринимателя о приобщении копий документов к материалам настоящего дела судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением кассационной жалобы. Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке ответчику копии кассационной жалобы ценным заказным письмом с уведомлением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за невозврат многооборотной тары и оборудования в размере 124 702 руб. 40 коп. по договорам поставки от 18.02.2010 N Р-681/10 и от 04.02.2010 N 192/10.

Решением суда от 27.12.2012 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом товара ответчику. Указывает, что оборотная тара в количестве 11 бочек и оборудование возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый стандарт" (далее - общество "Торговый стандарт" истцу путем передачи доверенным лицам.

Истцом отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки от 04.02.2010 N Р-192/10 и от 18.02.2010 N Р-681/10 (далее - договоры), по условиям которых в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется за плату передавать в собственность покупателю пивобезалкогольную продукцию в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами. В случае поставки разливного пива, передать в пользование покупателю техническое оборудование в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а также расходные материалы. Оказывать покупателю услуги по заправке газовых баллонов, необходимых для работы оборудования (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договоров товар поставляется покупателю в специальных бочках (кегах), являющихся возвратной многооборотной тарой, стоимость которой согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 5.7 договоров по требованию поставщика покупатель обязан вернуть тару не позднее 10 дней с момента заявления соответствующего письменного требования поставщиком. В случае невозможности возврата тары в натуре покупатель обязан в тот же срок возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары, указанной в приложении N 2 к договору.

Неисполнение обязательств по возврату многооборотной тары и оборудования по указанным договорам, оставление соответствующей претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно п. 5.7 спорных договоров покупатель обязан вернуть тару поставщику, а в случае невозможности возврата тары в натуре - возместить поставщику убытки в денежной форме в размере стоимости переданной тары. Факт передачи ответчику многооборотной тары и оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

На указанных накладных содержатся подпись и штемпель, аналогичные проставленным на товарных накладных по поставке пивобезалкогольной продукции, принятие которой также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 16.10.2012 г.

Общая стоимость переданной многооборотной тары и оборудования по указанным договорам составила 124 702 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств возврата оборудования и тары ответчиком суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неполучении товара и, соответственно, тары им или его уполномоченным представителем, возвращении оборудования и тары истцу обществом "Торговый стандарт" были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Данные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-41873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова