Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4864/13 по делу N А76-13577/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А76-13577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1025901707754; далее - общество "Энергострой", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А76-13577/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергострой" - Кичигин А.И. (директор), Сосновская М.Н. (доверенность от 29.01.2013 N 1);

закрытого акционерного общества "Компания "Глобальные ресурсы" (ОГРН: 1087449005357; далее - общество "Компания "Глобальные ресурсы", ответчик) - Агнин Л.Л. (директор), Сидорова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01/13).

Общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Глобальные ресурсы" о взыскании стоимости некомплектного товара в сумме 68 000 руб., а также расходов, связанных с доставкой товара, в сумме 3444 руб.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее - общество "Машсервис").

Решением суда от 19.11.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергострой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку необходимость представления пояснений Тонкарева С.В. к акту осмотра от 11.02.2013 возникла лишь в суде апелляционной инстанции.

Общество "Энергострой" указывает на то, что паспорт на автокран направлен им в адрес ответчика посредством факсимильной связи 30.05.2012 одновременно с заявкой на поставку гидроцилиндра письмом N 87, а не 13.06.2012 после отправления товара продавцом, как установлено судом апелляционной инстанции; согласно информации, содержащейся в счете на оплату (комбинация цифр), выставленном ответчиком, невозможно определить характеристики гидроцилиндра, а также тип автокрана, для которого он предназначен; на претензию с указанием о некомплектности товара, направленную ответчику 15.06.2013, общество "Компания "Глобальные ресурсы" ответило лишь 27.06.2012, выразив готовность поставить дополнительный комплект опорных подшипников, однако докомплектация гидроцилиндра была уже нецелесообразна в связи с заявкой на поставку гидроцилиндра другому продавцу.

По мнению общества "Энергострой", вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана возможность использования поставленного гидроцилиндра при эксплуатации принадлежащего ему крана, является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителями ответчика и третьего лица заявлено, что подшипники являются неотъемлемой частью комплектации гидроцилиндра, без которой он не может быть установлен на автокран и выполнять свои функции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2012 обществом "Энергострой" в адрес общества "Компания "Глобальные ресурсы" направлено письмо-заявка N 87 с просьбой продать гидроцилиндр подъема стрелы на автокран тип КС-4572А.63.400 с опорными подшипниками.

Обществом "Компания "Глобальные ресурсы" в ответ на указанное письмо выставлен счет от 05.06.2012 N 425 на оплату гидроцилиндра ГЦ-160.200.1400 на сумму 68 000 руб.

Во исполнение обязанности по оплате подлежащего поставке товара, на основании выставленного счета, обществом "Энергострой" перечислена стоимость гидроцилиндра в сумме 68 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2012 N 172.

Доставка товара осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция"). Поставленный товар принят к отправке обществом "ЖелДорЭкспедиция" 09.06.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной; комплектация отгружаемого товара в данной накладной не указана; категория доставки определена как "Доставка негабаритного багажа".

После отправления товара продавцом обществом "Энергострой" 13.06.2012 факсимильной связью в адрес ответчика направлен паспорт крана автомобильного 16 т с гидравлическим приводом КС-4572А, согласно которому стрела для подъема имеет параметры 200/2, 275/16 (160) с типом КС-4572А.63.400.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 14.06.2012, в котором он уведомил общество "Компания "Глобальные ресурсы" о несоответствии поставленного товара требованиям, согласованным сторонами в заявке (несоответствие длины трубы, отсутствие опорных подшипников), а также просил в течение трех дней с момента получения данного письма направить в его адрес гидроцилиндр, соответствующий техническим характеристикам, либо возвратить 68 000 руб., уплаченных за поставленный товар, и возместить транспортные расходы в сумме 3444 руб. по доставке товара.

Общество "Компания "Глобальные ресурсы" в письме от 18.06.2012 N 758-П сообщило о том, что претензии истца являются необоснованными в связи с указанием им в оплаченном обществом "Энергострой" счете от 05.06.2012 N 425 точного обозначения и чертежного индекса гидроцилиндра ("Гидроцилиндр ГЦ-160.200.1400"), и просило принять полученный гидроцилиндр, оформить надлежащим образом и вернуть один экземпляр товарной накладной от 09.06.2012 N 411.

Общество "Энергострой" направило в адрес ответчика письмо от 25.06.2012 N 114, в котором просило дать письменный ответ о причинах отказа принять возвращенный некомплектный товар.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 27.06.2012 N 805-П, в котором ответчик указывает на отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность принятия им возвращенного истцом товара, а также выразил готовность дослать истцу комплект подшипников, не обнаруженных при приемке поставленного гидроцилиндра.

Истец в письме от 27.06.2012 отказался от приемки или докомплектации поставленного товара, сославшись на наличие договорных отношений по поставке необходимого гидроцилиндра с иным контрагентом, и просил возвратить 68 000 руб., уплаченных за товар.

Отказ ответчика возвратить 68 000 руб., уплаченных истцом за товар, а также возместить транспортные расходы в сумме 3444 руб. послужил основанием для обращения общества "Энергострой" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства поставки товара, соответствующего условиям договора, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы, полученной ответчиком за гидроцилиндр, а также расходов по доставке товара.

Суд апелляционной инстанции, установив, что поставленный гидроцилиндр соответствовал условиям, согласованным сторонами и указанным в заявке от 30.05.2012 N 87, направленной до фактического получения товара; ответчик выразил свое согласие доукомплектовать поставленный товар, сделал вывод о том, что у истца не возникло оснований для отказа от исполнения обязательства по сделке, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости полученного им гидроцилиндра.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3444 руб. 99 коп. исходя из того, что отношения по доставке товара возникли между обществами "Энергострой" и "ЖелДорЭкспедиция"; в письме от 08.06.2012 N 99, направленном в адрес ответчика с просьбой поставки оплаченного товара, а также в заявке от 30.05.2012 не предусмотрена оплата транспортных услуг по доставке гидроцилиндра за счет общества "Компания "Глобальные ресурсы".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В силу п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что у истца не возникло оснований для отказа от исполнения обязательства по принятию товара и предъявления требований о возврате уплаченной за полученный товар суммы и возмещении транспортных расходов, поскольку поставленный гидроцилиндр соответствовал согласованным сторонами требованиям; покупатель отказался от предложения продавца доукомплектовать поставленный товар; соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика возмещения расходов по доставке приобретенного истцом товара.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Энергострой" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "Энергострой" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Иные доводы общества "Энергострой", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А76-13577/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова