Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-6647/13 по делу N А76-21032/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А76-21032/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кангина А.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Арбитражного управляющего Киселева О.А. (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870; далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-21032/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ИНН 7453140418, ОГРН 1047424555870) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 09.01.2013 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 4.1. ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного арбитражному управляющему за вменённое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 5000 руб.

При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Арбитражного управляющего Киселева О.А. возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко