Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-12166/12 по делу N А07-4779/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А07-4779/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мутугуллиной Резиды Нурыевны по делу N А07-4779/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Орджоникидзевского района г. Уфы" к предпринимателю Мутугуллиной Р.Н. о взыскании 117 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя Мутугуллиной Р.Н.

Определением суда от 30.04.2013 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением требований к форме и содержанию кассационной жалобы.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", письмо с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения по делу N А07-4779/2012 вручено Мутугуллиной Р.Н. 17.05.2013.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

В кассационной жалобе заявитель не указал какой судебный акт обжалует.

Кассационный суд, проанализировав содержание кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012.

Таким образом, исходя из содержания кассационной жалобы и доводов, изложенных в ней, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение суда от 05.06.2012 вступило в законную силу 05.07.2012. Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение является 05.09.2012.

Согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте, в котором поступила кассационная жалоба в суд, заявитель направил кассационную жалобу 12.04.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Шестимесячный срок заявителем также пропущен.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 8144/08, от 22.09.2009 N 5132/09, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, разъяснено следующее.

Процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Из материалов в дела следует, что предприниматель Мутугуллина Р.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, принимала участие в предварительном судебном заседании, заявляла встречный иск, который был возвращен судом первой инстанции. Решение суда от 05.06.2012 было направлено судом первой инстанции предпринимателю Мутугуллиной Р.Н. 06.06.2012. Конверт возвращен в суд почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Решение суда от 05.06.2012, изготовленное в полном объеме, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2012.

Кроме того, как видно из материалов дела, 17.08.2012 предприниматель Мутугуллина Р.Н. обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на указанное решение, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, а также каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев и препятствующих предпринимателю Мутугуллиной Р.Н. реализовать свое право на кассационное обжалование решения от 05.06.2012 в установленные законом сроки.

Учитывая то, что кассационная жалоба подана предпринимателем Мутугуллиной Р.Н. по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012, она подлежит возвращению заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд считает необходимым отметить, что в случае, если у предпринимателя Мутугуллиной Р.Н. имеются возражения относительно определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы, она не лишена возможности обратиться в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявленные предпринимателем Мутугуллиной Р.Н. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о приостановлении исполнительного производства не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мутугуллиной Резиде Нурыевне кассационную жалобу по делу N А07-4779/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г. Сирота