Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4067/13 по делу N А76-16617/2012

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А76-16617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А76-16617/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Короткова А.А. - Полухин В.А. (доверенность от 27.03.2013).

Предприниматель Коротков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Кыштымский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Комитет) о взыскании 219 194 руб. 25 коп., в том числе 171 992 руб. дебиторской задолженности, 47 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 01.09.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Кыштымский городской округ" в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрация).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С Комитета за счета казны муниципального образования "Кыштымский городской округ" в пользу предпринимателя Короткова А.А. взыскано 209 753 руб. 80 коп., в том числе 171 992 руб. задолженности, 37 761 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Коротков А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в выкупную стоимость спорного имущества не был включен налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что продажная цена имущества согласована сторонами сделки купли-продажи не в размере, определенном независимым оценщиком, а в размере, предложенном заявителем в заявке на участие в торгах. Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3120/2012 установлен факт включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 20.11.2008 N 251 утвержден прогнозный план приватизации на 2009 год, в который включено, в частности, нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5.

На основании задания Комитета обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" определена рыночная стоимость нежилого помещения N 4 площадью 178,4 кв. м, цокольный этаж, литера А, инвентарный номер 7233, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, и составлен соответствующий отчет.

Рыночная стоимость названного объекта, указанная в отчете об оценке N 105, составляет 2 638 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из справки о рыночной стоимости от 25.05.2009 N 105, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", рыночная стоимость спорного нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 236 000 руб.

В протоколе голосования комиссии по приватизации муниципального имущества от 08.06.2009 определен способ приватизации нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, путем проведения аукциона, начальная цеаы объекта установлена в размере 2 255 000 руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, торги по продаже нежилого помещения N 4 площадью 178,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом Комитета от 28.07.2009.

Как усматривается из протокола комиссии по приватизации муниципального имущества от 13.08.2009, в отношении указанного нежилого помещения определен способ приватизации - посредством публичного предложения, цена первоначального предложения - 2 255 000 руб., периоды и величины снижения цены.

Предпринимателем Коротковым А.А. 10.11.2009 подана в Комитет заявка на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения по цене 1 127 500 руб.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 10.11.2009 предприниматель Коротков А.А., предложивший цену за муниципальное имущество в размере 1 127 500 руб., признан победителем торгов посредством публичного предложения по приватизации нежилого помещения N 4 площадью 178,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5.

На основании данного протокола между Комитетом (продавец) и предпринимателем Коротковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 10.11.2009 N 257, согласно условиям которого предприниматель Коротков А.А. приобрел в собственность названное нежилое помещение.

Как установлено в п. 1.4 договора купли-продажи, рыночная стоимость объекта по состоянию на 13.04.2009 на основании отчета N 105 составляет 2 236 000 руб.

В силу п. 1.5 договора купли-продажи продажная стоимость объекта составила 1 127 500 руб.

Предмет договора купли-продажи передан предпринимателю Короткову А.А. по акту приема-передачи 10.11.2009.

Оплата стоимости названного имущества произведена предпринимателем Коротковым А.А. в полном объеме по квитанции Кыштымского отделения Сбербанка от 25.11.2009 N 1773, платежному поручению от 04.12.2009 N 216.

Переход права собственности на нежилое помещение к предпринимателю Короткову А.А. зарегистрирован 12.01.2010.

Решением Межрайонной Инспекцией Федеральной службы по налогам и сборам N 3 по Челябинской области от 07.12.2011 N 39 по результатам проведенной налоговой проверки установлен факт нарушения предпринимателем Коротковым А.А. налогового законодательства, а именно - неудержание и неперечисление 171 992 руб. налога на добавленную стоимость за приобретенное имущество - нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5.

Платежным поручением от 10.02.2010 N 20080 предприниматель Коротков А.А. уплатил указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Предприниматель Коротков А.А., полагая, что в составе выкупной цены имущества по договору купли-продажи от 10.11.2009 N 257 на счет комитета перечислен налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению, удержанию и уплате в бюджет покупателем имущества, являющимся налоговым агентом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определенная в договоре купли-продажи от 10.11.2009 N 257 выкупная стоимость имущества включала в себя налог на добавленную стоимость, который на основании абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исчислению, удержанию и уплате в бюджет покупателем имущества (предпринимателем Коротковым А.А.). С учетом этого суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для получения спорной суммы налога на добавленную стоимость, которая является для Комитета неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость либо без его учета. При этом итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимой экспертизой в отчете N 105 без учета налога на добавленную стоимость, спорное муниципальное имущество реализовано по выкупной цене, исчисленной на основании названной рыночной стоимости (50 % от содержащейся в отчете N 105 рыночной стоимости, увеличенной на стоимость затрат на проведение оценочных и инвентаризационных работ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена имущества не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по указанному договору купли-продажи, был включен налог на добавленную стоимость предпринимателем Коротковым А.А. не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны договора купли-продажи от 10.11.2009 N 257 указали в нем цену имущества без учета налога на добавленную стоимость, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком, которая в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с комитета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка предпринимателя Короткова А.А. на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3120/2012 установлен факт включения в выкупную стоимость имущества налога на добавленную стоимость, отклоняется. При рассмотрении указанного дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя Короткова А.А. к налоговой ответственности, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Коротков А.А. в силу ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации как покупатель спорного имущества является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Выводов о том, что налог на добавленную стоимость включен в выкупную стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 10.11.2009 N 257, названный судебный акт не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А76-16617/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров