Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14081/12, N 18АП-14079/2012

г. Челябинск

N 18АП-14079/2012 N 18АП-14081/2012

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-16617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Кыштымский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области и Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-16617/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Анатольевича - лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Коротков Алексей Анатольевич (далее - предприниматель Коротков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кыштымский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 219 194 руб. 25 коп., составляющих 171 992 руб. - дебиторской задолженности и 47 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 01.09.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Кыштымский городской округ" в лице исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя Короткова Алексея Анатольевича с Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, за счет казны муниципального образования "Кыштымский городской округ", взыскано 209 753 руб. 80 коп., в том числе: 171 992 руб. задолженности, 37 761 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в пользу предпринимателя взыскано 7065 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на определение выкупной стоимости муниципального имущества приобретенного предпринимателем, без учета налога на добавленную стоимость. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель признается налоговым агентом в качестве покупателя имущества, апеллянт полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость лежит на предпринимателе. Также подателем жалобы заявлены возражения по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который определяется обращением предпринимателя в Комитет по управлению имуществом с заявлением о возврате дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Администрация Кыштымского городского округа (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по аналогичным основаниям.

В судебном заседании истцом заявлены возражения по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, вошло в состав объектов, подлежащих приватизации в соответствии с прогнозным планом приватизации объектов муниципальной собственности Кыштымского городского округа на 2009 год, утвержденного Решением Собрания депутатов Кыштымского городского округа от 20.11.2008 N 251.

По заданию Комитета по управлению имуществом обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" была определена рыночная стоимость нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, цокольный этаж, литера А, инвентарный номер 7233, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N 105, рыночная стоимость указанного объекта составляет 2 638 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (л. д. 50-51, т. 1).

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" от 25.05.2009 N 105 рыночная стоимость вышеназванного нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 236 000 руб. (л. д. 109, т. 1).

Протоколом комиссии по приватизации муниципального имущества нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, от 08.06.2009 определен способ приватизации - путем проведения аукциона и начальная цены объекта - 2 255 000 руб. (л. д. 110-111, т. 1).

Из протокола об итогах аукциона по приватизации муниципального имущества от 28.06.2009, усматривается признание их несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л. д. 112, т. 1). В этой связи протоколом комиссии по приватизации муниципального имущества нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д.5 от 13.08.2009 определен способ приватизации - посредством публичного предложения, а также цена первоначального предложения (2 255 000 руб.), периоды и величины снижения цены (л. д. 113, т. 1).

10.11.2009 предпринимателем Коротковым А.А. была подана заявка на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения по цене 1 127 500 руб. (л. д. 114, т. 1). В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов по определению победителя торгов посредством публичного предложения по приватизации муниципального имущества нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, Коротков А.А. признан победителем торгов (л. д. 116, т. 1).

10.11.2009 между Коротковым А.А. и Комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования Кыштымский городской округ заключен договор купли-продажи N 257 вышеназванного нежилого помещения продажной стоимостью 1 127 500 руб. (л. д. 15, т. 1). При этом, в пункте 1.4 договора содержится указание на рыночную стоимость объекта 2 236 000 руб.

Продажная стоимость нежилого помещения 1 127 500 руб. перечислена истцом в бюджет Кыштымского городского округа по квитанции Кыштымского отделения Сбербанка от 25.11.2009 N 1773, платежному поручению от 04.12.2009 N 216 (л. д. 18-19). Нежилое помещение принято предпринимателем по акту приема-передачи 10.11.2009, 12.01.2010 произведена государственная регистрации права собственности (л. д. 17, т. 1).

По результатам проведенной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной службы по налогам и сборам N 3 по Челябинской области вынесено решение от 07.12.2011 N 39, которым установлено допущенное предпринимателем нарушение налогового законодательства: являясь налоговым агентом он не исчислил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года из расчета (1127500*18/118) в сумме 171 992 руб. (л. д. 20-25, т. 1). Указанная сумма налога уплачена предпринимателем на основании требования налогового органа платежным поручением от 10.02.2010 N 20080 (л. д. 50, 69, т. 2).

Письмами от 05.06.2012 и 16.07.2012 предприниматель Коротков А.А. обращался в Комитет по управлению имуществом и Администрацию Кыштымского городского округа с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость 171 992 руб., которая, по мнению предпринимателя, не подлежала уплате в составе выкупной цены нежилого помещения. Предприниматель полагал, что цена нежилого помещения должна составлять 955 508 руб. (л. д. 26, 28, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения его заявлений и излишнее перечисление налога на добавленную стоимость при внесении платы за приобретенное муниципальное имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном перечислении предпринимателем в бюджет муниципального образования в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость. Проанализировав абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, как суммы дохода от реализации этого имущества с учетом налога; признание в таком случае налоговыми агентами покупателей указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, а также правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы налога на добавленную стоимость за счет истца. Признав получение налога в сумме 171 992 руб. неосновательным обогащением ответчика, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемые правоотношения по заключению и исполнению договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2009 N 257 предпринимателем Коротковым А.А. возникли в связи с приобретением последним муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Указанная норма возлагает на покупателей государственного и муниципального имущества обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых продавцу доходов и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется как сумма дохода от реализации указанного имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако, в рассматриваемом случае цена выкупленного предпринимателем муниципального имущества не включала налог на добавленную стоимость. При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" была определена рыночная стоимость нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, цокольный этаж, литера А, инвентарный номер 7233, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, как с учетом налога на добавленную стоимость (2 638 000 руб.), так и без учета налога на добавленную стоимость (2 236 000 руб.)

При этом, установленная протоколом комиссии по приватизации от 08.06.2009 муниципального имущества начальная цена объекта - 2 255 000 руб. определена без учета налога на добавленную стоимость. Названное усматривается из сопоставления с указанным в отчете независимого оценщика большим значением рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость - 2 638 000 руб.

Увеличение начальной цены по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения без учета налога на добавленную стоимость (2 236 000 руб.), в соответствии с письменными пояснениями ответчика, обусловлено учетом затрат на проведение оценочных и инвентаризационных работ (пункт 2 статьи 12 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

При осуществлении продажи нежилого помещения посредством публичного предложения снижение цены муниципального имущества до 1 127 500 руб. произведено исходя из начальной цены, не включающей налог на добавленную стоимость (50% от 2 255 000 руб.), о чем указано в протоколе комиссии по приватизации муниципального имущества нежилого помещения N 4, площадью 178,4 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соплякова, д. 5, от 13.08.2009, путем указания цены первоначального предложения (л. д. 113, т. 1).

Таким образом, стоимость нежилого помещения 1 127 500 руб. по договору купли-продажи N 257, заключенному 10.11.2009 между Коротковым А.А. и Комитетом по управлению имуществом, действующим от имени муниципального образования Кыштымский городской округ, также не включает налог на добавленную стоимость. Об этом же свидетельствует пункт 1.4 договора, в котором содержится указание на рыночную стоимость объекта 2 236 000 руб., соответствующую ее значению без налога на добавленную стоимость.

С учетом названного и по причине различия обстоятельств включения суммы налога на добавленную стоимость в цену продажи муниципального имущества, фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А27-2268/2011, которое являлось предметом рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12), не являются сходными. Названное исключает применение к рассматриваемым правоотношениям изложенной в постановлении правовой позиции о необходимости возврата налога на добавленную стоимость.

Поскольку при внесении выкупной цены муниципального имущества оплата налога на добавленную стоимость предпринимателем Коротковым А.А. не производилась, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неосновательном получении муниципальным образованием Кыштымского городского округа указанного налога в составе стоимости приобретенного имущества.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер; требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует из закона; спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права. Поэтому вопросы, касающиеся уплаты предпринимателем в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость регулируется нормами налогового законодательства. В силу чего, уплата истцом налога на добавленную стоимость на основании решения и требования налогового органа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований. Тем более, что с учетом приведенного выше обоснования двойной уплаты налога на добавленную стоимость (в составе цены по договору купли-продажи при исполнении гражданско-правового обязательства и в качестве налогового агента на основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) предпринимателем не осуществлялось.

С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности (квалифицированные судом первой инстанции как неосновательное обогащение) не подлежали удовлетворению.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму 171 992 руб. также удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание изложенное, апелляционные жалобы следует признать обоснованными, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит отнесению на истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в Арбитражный суд Челябинской области. Поскольку податели апелляционных жалоб, являясь органами местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 4.1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2012 по делу N А76-16617/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коротков Алексей Анатольевич к муниципальному образованию "Кыштымский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа о взыскании 219 194 руб. 25 коп., составляющих 171 992 руб. - дебиторской задолженности и 47 202 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева