Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-4495/10 по делу N А47-3099/2009

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А47-3099/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаева И.А., рассмотрев кассационную жалобу Толкачевой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 по делу N А47-3099/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 в удовлетворении ходатайства Толкачевой Р.М. о приостановлении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Оренбурга по делу N 2-5526/2012 по иску Толкачевой Р.М. к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; конкурсное производство в отношении общества завершено.

Считая, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось, Толкачева Р.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.01.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по апелляционной жалобе Толкачевой Р.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации общества.

Полагая, что названные судебные акты являются незаконными, Толкачева Р.М. 22.05.2013 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить как определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013, так и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.

Порядок обжалования решений суда первой инстанции установлен ст. 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых в деле о банкротстве.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции и в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае определение суда первой инстанции от 15.01.2013 о завершении конкурсного производства судом апелляционной инстанции не пересматривалось, производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с ликвидацией должника, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.01.2013 подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе Толкачева Р.М. просит также отменить и определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое в силу ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 июня 2013 года на 10 ч 30 мин.

При такой ситуации, поскольку кассационная жалоба как на определение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Толкачевой Раисы Михайловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2013 по делу N А47-3099/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева