Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2013 г. N Ф09-29/13 по делу N А76-348/2008

Екатеринбург

06 июня 2013 г.

Дело N А76-348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-348/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Левданская А.А. (доверенность от 27.11.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился арбитражный управляющий Замурагин Михаил Анатольевич с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) с 15.10.2009 по 14.08.2012 в сумме 289 762 руб. 54 коп., а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 153 351 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.01.2013 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу Замурагина М.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 289 762 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 145 451 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Забутырина Л.В.) Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего транспортных расходов в сумме 109 531 руб., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что транспортные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств несения транспортных расходов в связи с применяемой к должнику процедурой банкротства, а также отсутствие всех необходимых документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении совершенных командировок.

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходи из доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 подлежит проверке в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с уполномоченного органа транспортных расходов в сумме 109 531 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 15.01.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.03.2008 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 25.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.

Определением суда от 14.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедуры конкурсного производства ему не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и не были возмещены понесенные судебные расходы, Замурагин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период с 15.10.2009 по 14.08.2012 в размере 289 132 руб., а также судебных расходов в сумме 153 351 руб. 15 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 109 531 руб., командировочные расходы в сумме 8 820 руб. 15 коп., расходы на предоставление услуг по оценке в сумме 35 000 руб.

Признавая заявленные требования подлежащими взысканию в части транспортных расходов в сумме 109 351 руб. и командировочных расходов в сумме 8 820 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; заявленные к возмещению расходы арбитражного управляющего подтверждена надлежащими доказательствами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 109 531 руб. Замурыгиным М.А. в материалы дела представлены договор на предоставление транспортных услуг от 01.11.2009 N РЗН000024, путевые листы, справки к путевым листам; командировочных расходов в сумме 8 820 руб. 15 коп. - командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, кассовые чеки на проживание в гостинице, квитанции об уплате комиссионных сборов, страховым полисом.

Указанные расходы признаны судами обоснованными, связанными с применением к должнику процедуры банкротства, суды установили, что период совершения поездок совпадал с датами проведения судебных заседаний по делу о банкротстве должника, собраний кредиторов.

Доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим транспортных расходов на проезд в личных целях, не связанных с в процедурой конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим требования обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-348/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова