Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3873/13 по делу N А50-16927/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А50-16927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ИНН: 5904178830, ОГРН: 1075904024800) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-16927/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Марсяков С.Н. (доверенность от 09.01.2013);

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697) (далее - департамент) - Селищева Е.Н. (доверенность от 06.05.2013 N 81).

Представители ТСЖ "Тбилисская 9а"; МКУ "Содержание муниципального имущества", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества убытков, причиненных затоплением в размере 437 887 руб. 19 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Тбилисская 9а"; МКУ "Содержание муниципального имущества".

Решением суда от 18.12.2012 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, 30.08.2011 проведена государственная регистрация ТСЖ "Тбилисская, 9а", что в силу п. 2, 3, 9 ст. 161, ст. 135, ст. 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о выборе собственниками помещений способа управления товариществом собственников жилья. С указанного момента договор управления от 30.10.2008 N 79 КП, заключенный собственниками помещений дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и ответчиком прекратил свое действие в силу закона, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, явившееся причиной затопления помещений истца не может быть возложена на общество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.01.2012 при внеочередном осмотре объекта нежилого муниципального фонда, обнаружено, что помещения N 13-15, 49-52 (по техпаспорту от 20.12.1993), расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а затоплены горячей водой из-за прорыва на стояке горячего водоснабжения, из-за сильного конденсата стены и потолки намокли.

Также 17.02.2012 при внеочередном осмотре объекта нежилого муниципального фонда, установлено, что в помещении N 49, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а имеется засор системы канализации (выпуск), из-за негерметичности соединения трубопроводов происходит затопление фекальными водами всех смежных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами.

Помещения, подвергнутые затоплению являются муниципальной собственностью г. Перми в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 23.06.1994 N 1056, свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 N 59 ББ 031200, переданы МКУ "Содержание муниципального имущества" по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, N 15/09 (Выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Перми от 15.08.2012 г., выданной Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми).

Как следует из технического заключения ТО-31 по результатам проведенной специалистами ООО "ГРАНД ТЭОН" строительно-технической экспертизы нежилых помещений N 13-15, 49-52 общей площадью 156,6 кв. м, выполненного по заказу МКУ "Содержание муниципального имущества", указанные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии по причине порывов магистралей водоснабжения и засора канализационного стояка в помещении N 8, обследуемые помещения цокольного этажа непригодны к использованию по назначению при наличии выявленных дефектов, стоимость работ восстановительного ремонта составляет 437 887 руб. 19 коп.

Установленная причина затопления помещений и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Между собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и обществом заключен договора управления 30.10.2008 N 79 КП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в доме на возмездной основе.

Собственниками помещений многоквартирного дома 03.06.2011 принято решение об учреждении товарищества собственников жилья, в связи с чем 30.08.2011 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "Тбилисская, 9а" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 00434889).

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований департамента.

При этом судами обоснованно отклонён довод ответчика о том, что на момент затоплений обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а существовала у ТСЖ "Тбилисская, 9а" в связи с решением собственников о смене способа управления многоквартирным домом и регистрации ТСЖ 30.08.2011.

Данная позиция ответчика противоречит совокупности доказательств (акты обследования цокольного этажа от 17.02.2012, 21.02.2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012 г. по делу N А50-14792/12, факт оплаты услуг по содержанию и техобслуживанию общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений по счетам, выставляемым ответчиком до мая 2012 года, факт передачи технической документации на дом ТСЖ в мае 2012 года), из которых следует, что общество осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного дома и после регистрации ТСЖ "Тбилисская, 9а".

Управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а на момент затопления помещений фактически осуществлялось управляющей организацией (п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Взаимные обязанности сторон по договору управления от 30.10.2008 N 79 КП прекращены не были.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-16927/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова