Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3193/13 по делу N А60-42037/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-42037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273; далее - департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-42037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саргинский леспромхоз" (далее - общество "Саргинский леспромхоз", ответчик) - Емалтынов А.Р. (доверенность от 15.10.2012).

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Саргинский леспромхоз" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду по причине нарушения лесного законодательства, в размере 323 407 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Департамент полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину общества "Саргинский леспромхоз" в совершении лесонарушения и причинную связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда лесному фонду.

Как установлено судами, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и обществом "Саргинский леспромхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.04.2008 N 86, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины с местоположением: Свердловская обл., Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз), Вогульское участковое лесничество Шалинский участок, кварталы N 17, 18,23,24,29,30,3536,41,42,46,47,60,61,67,68,73-76,81-82,87,88,92-94,103-1 06,110-112,120-123,127-129,149,151,159,165-169,173-176,185-191,196-200, 202-267.

В октябре 2011 года должностными лицами Вогульского лесничества проведена проверка разработки лесосеки текущего года, в ходе которой установлена незаконная рубка растущих деревьев в размере 112 м3 на участках, не передаваемых для рубки в квартале N 151, выделы 2, 8 Шалинского участка Вогульского участкового лесничества, о чем составлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 N 35, размер причиненного ущерба подтвержден соответствующим расчетом.

Департамент, ссылаясь на выявленный факт незаконной рубки деревьев, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба за указанное лесонарушение.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Главой 13 данного кодекса установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100).

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В обоснование наличия указанных обстоятельств истец ссылается на протокол от 18.10.2011 N 35, в котором, по его мнению, зафиксирован факт совершения ответчиком лесонарушения, повлекшего ущерб.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), так как данная Инструкция не противоречит нормам действующего лесного законодательства и не утратила силу на момент проверки и составления протокола.

В соответствии с названной Инструкцией основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя для подписания протокола в суд представляются письменные доказательства его своевременного извещения о времени и месте составления протокола. При отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом в нем оговорка делается, причем такой протокол считается надлежащим образом оформленным.

Как установлено судами, протокол от 18.10.2011 N 35 о лесонарушении составлен лесничим Вогульского участкового лесничества ГБУ СО "Шалинское лестничество" Макеевым Н.А. в присутствии мастера леса Макеевой Г.Г.

При этом указанный протокол не содержит подписи представителей лесонарушителя, не указана дата совершения нарушения.

Доказательств извещения общества "Саргинский леспромхоз" о времени и месте составления протокола материалы дела также не содержат.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства, подтвержадющего факт совершения лесонарушения акт о лесонарушении от 27.06.2012, поскольку в п. 7 указанного акта отражена только площадь 0,9 га незаконной рубки леса, произведенной в 2011 году. Между тем в акте отсутствуют сведения о характеристике и объеме фактически вырубленной древесины.

Кроме того, данный акт составлен в июне 2012 года, в то время как в протоколе указано на обнаружение лесонарушения в октябре 2012 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011, на которое также указывает истец, обоснованно не принято судами в качестве допустимого доказательства факта незаконной рубки леса, а также его объема.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерным выводам о недоказанности факта совершения ответчиком лесонарушения, и, соответственно, причинения им ущерба, подлежащего возмещению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком лесонарушения сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-42037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев