Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-2741/13 по делу N А07-13864/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А07-13864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" (далее - общество "ГазНефтьСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-13864/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") - Сайченко А.А. (доверенность от 17.12.2012).

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГазНефтьСтрой" об изъятии и возвращении автомобиля грузового - самосвал SINOTRUK ZZ3255C, идентификационный номер (VIN): LZZTELND78J022059, год выпуска 2008, модель и номер двигателя WD615.95080517020727, шасси (рама) номер LZZTELND78J022059, кузов (кабина, прицеп) номер: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, паспорт транспортного средства: 02 ТХ 810994.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГазНефтьСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами не исследованы доказательства задолженности ответчика по лизинговым платежам. Размер задолженности обоснованным расчетом истца не подтвержден.

Общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.08.2008 между обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом "ГазНефтьСтрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N УФА-0386-8А, в соответствии с которым лизингодатель (истец) передал лизингополучателю (ответчик) по акту приема-передачи от 16.09.2008 во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль грузовой - самосвал SINOTRUK ZZ3255C, идентификационный номер (VIN): LZZTELND78J022059, год выпуска 2008, модель и номер двигателя WD615.95080517020727, шасси (рама) номер LZZTELND78J022059, кузов (кабина, прицеп) номер: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, паспорт транспортного средства: 02 ТХ 810994 на срок до 30.09.2010.

Согласно п. 7.4 договора от 21.08.2008 N УФА-0386-8А оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем перечисления лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей на расчетный счет лизингодателя. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (п. 7.5 договора).

Подпунктами 10.2.2, 10.2.4 п. 10.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней, а также в случае прекращения деятельности лизингополучателя.

Согласно под. 10.3.2 п. 10.3 договора лизинга лизингодатель вправе без предварительного уведомления лизингополучателя потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец обратился к ответчику с уведомлением от 27.10.2010 N 1356-ПРФ о досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета договора лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления ему (ответчику) уведомления, которое получено ответчиком 10.11.2010. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя договором обязательств по уплате лизинговых платежей и на прекращение действия договора лизинга, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности исполнения обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" надлежащим образом обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащей уплаты обществом "ГазНефтьСтрой" лизинговых платежей, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованном расторжении договора лизинга от 21.08.2008 N УФА-0386-8А и правомерности требований лизингодателя об изъятии и возврате предмета лизинга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили, что обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" принятые по договору от 21.08.2008 N УФА-0386-8А обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей обществом "ГазНефтьСтрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности совершенного обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в порядке, предусмотренном подп. 10.2.2 п. 10.2. договора от 21.08.2008 N УФА-0386-8А и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннего расторжения договора посредством направления лизингополучателю уведомления от 27.10.2010 N 1356-ПРФ и обоснованности заявленных требований об обязании общества "ГазНефтьСтрой" возвратить предмет лизинга: автомобиль грузовой - самосвал SINOTRUK ZZ3255C.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства задолженности ответчика по лизинговым платежам, размер задолженности обоснованным расчетом истца не подтвержден, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

Предметом иска по настоящему делу является изъятие и возврат грузового автомобиля - самосвал SINOTRUK ZZ3255C, требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам не заявлялось.

Право истца на одностороннее расторжение договора и возврат предмета лизинга предусмотрено в подп. 10.2.2 п. 10.2 договора от 21.08.2008 N УФА-0386-8А.

Уведомлением от 27.10.2010 N 1356-ПРФ истец известил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга и возврате имущества уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 10.11.2010, однако каких-либо действий по возврату предмета лизинга со стороны общества "ГазНефтьСтрой" не произведено.

Несмотря на извещение общества "ГазНефтьСтрой" о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам (по юридическому адресу общества "ГазНефтьСтрой": 450006, г. Уфа, ул. Пархоменко, 156, 1А, 118, по адресу нахождения конкурсного управляющего общества "ГазНефтьСтрой": г. Уфа, ул. Бехтерева, дом 16/2 - 65), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку выводы судов основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу N А07-13864/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова А.А.Гайдук