Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3240/13 по делу N А07-11110/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А07-11110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - общество "ИФК "Виктория", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-11110/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (далее - общество "ЭкономТорг", ответчик) - Горбачева М.В. (доверенность от 04.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИФК "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "ЭкономТорг" 2 659 956 руб. убытков в виде стоимости предмета лизинга по договору от 20.01.2009 N 01/133-09 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - общество "Региональный банк развития"), закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - общество "Чишминский свинокомплекс"), закрытое акционерное общество "Альтэго" (далее - общество "Альтэго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "ИФК "Виктория" указывает, что риск невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Поскольку исходя из заключенного между сторонами договора лизинга выбор продавца осуществляло общество "ЭкономТорг", а признание договора лизинга недействительным стало следствием выбора ненадлежащего продавца, убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

От общества "ЭкономТорг" поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, а также отмечает законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ИФК "Виктория" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "ЭкономТорг" (лизингополучатель) (правопреемником которого является общество "ЭкономТорг") заключен договор лизинга от 20.01.2009 N 01/133-09 (далее - договор лизинга).

Согласно условиям п. 1.1 данного договора лизингодатель принял обязательство оплатить и приобрести в собственность соответствующий требованиям лизингополучателя и выбранный лизингополучателем комплект оборудования (имущество) в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1) к договору у общества "Альтэго", указанного и выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества по договору купли-продажи имущества, который будет заключен между лизингодателем и поставщиком во исполнение данного договора лизинга, и передать указанное имущество в лизинг лизингодателю.

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, соответствующую документацию на него и уплачивать лизинговые платежи (п. 1.2, 5.1 договора лизинга).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1) в лизинг передана система кормления животных корпус N 6 (поилки 128 шт., кормушки 64 шт., бункер, весы бункера для кормов (тензодатчики) расходные материалы) 2006 года выпуска. Местом расположения указанного имущества является КНС закрытого акционерного общества "Чишминский свинокомплекс", Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Сафарово.

Во исполнение обязательств, принятых по договору лизинга между обществом "ИФК "Виктория" (покупатель) и обществом "Альтэго" (продавец) подписан договор купли-продажи от 16.02.2009 N 2, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество, в том числе указанную систему кормления животных. Данное имущество передано продавцом покупателю по товарной накладной от 16.02.2009 N 1 и оплачено последним платежным поручением от 16.02.2009 N 145. Во исполнение условий п. 2.1 договора лизинга предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-23945/2011 договор лизинга, заключенный между сторонами, признан недействительной (ничтожной) сделкой вследствие того, что имущество, переданное в лизинг, является частью неделимой вещи (свинокомплекса) и не может являться самостоятельным предметом сделки. Кроме того, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "ИФК "Виктория" уплаченных обществом "ЭкономТорг" лизинговых платежей в сумме 353 456 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что расходы лизингодателя, понесенные в связи с покупкой необоротоспособного оборудования, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в связи с ничтожностью договора лизинга и с учетом недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, приобретая в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности по договору лизинга систему кормления животных, являющуюся сложным и специфическим оборудованием, общество "ИФК "Виктория" должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей и возмещению стоимости предмета лизинга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями и убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-23945/2011 договор лизинга, заключенный между сторонами, признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что имущество, переданное в лизинг, является частью неделимой вещи и не может являться самостоятельным предметом сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Одним из таких рисков является и риск, связанный с неисполнением обязательств лизингополучателем по оплате лизинговых платежей и возмещению стоимости предмета лизинга.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправность действий и вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими негативными последствиями для истца обществом "ИФК "Виктория" суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия признания договора лизинга недействительным вызваны, в частности действиями самого истца, как стороны данного договора, не проявившей должную осмотрительность и осторожность при выборе предмета лизинга.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Довод ответчика о нарушении судами норм п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" подлежит отклонению, поскольку договор лизинга является недействительным с момента его совершения, следовательно, обязательственные лизинговые правоотношения между сторонами не возникли.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИФК "Виктория" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-11110/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская