Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9135/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-11110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-11110/2012 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" (далее - ООО ИФК "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТорг" (далее - ООО "ЭкономТорг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 659 956 руб. убытков в виде стоимости предмета лизинга по договору от 20.01.2009 N 01/133-09 (т.1, л.д.4-10, с учетом изменения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1, л.д.98).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития"), закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - ЗАО "Чишминский свинокомплекс"), закрытое акционерное общество "Альтэго" (далее - ЗАО "Альтэго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.113-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 оставлено без изменения.

12.03.2013 ООО "ЭкономТорг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями (вх. N 11110) о взыскании с ООО ИФК "Виктория" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80647 руб. 63 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО ИФК "Виктория" в пользу ООО "ЭкономТорг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 647 руб. 63 коп.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИФК "Виктория" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. Ссылается на одновременное участие ООО "ЭкономТорг" в других спорах аналогичного характера, что исключает необходимость анализа действующего законодательства и судебной практики. Указывает на чрезмерность гонорара в размере 10% от суммы в которой было отказано/взыскано, что не соответствует разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-19633/2012 в отношении ООО ИФК "Виктория" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "ЭкономТорг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель указывает на соразмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, а также подтвержденный факт наличия несения ответчиком названных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 между ООО "ЭкономТорг" (заказчик) и Киркиным Алексеем Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 24 (т. 3, л.д. 2-3).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 18.06.2012, исполнитель берет на себя обязанности консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением данного договора, представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, готовить все необходимые процессуальные документы, в частности, в рамках дела по иску ООО ИФК "Виктория" к ООО "ЭкономТорг" о взыскании убытков в сумме 2 688 254 руб. 24 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность оказания услуг как лично, так и через привлеченных специалистов, труд которых оплачивается исполнителем самостоятельно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену услуг оказываемых исполнителем заказчику по результатам рассмотрения дел в размере 3% от суммы во взыскании которых отказано. Оплата услуг производится не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым разрешено дело по существу.

Исчисленный заявителем размер вознаграждения представителя, подлежащий выплате в рамках дела N А07-11110/2012, определен из расчета 3 % от размера первоначально заявленных исковых требований и составил 80 647 руб. 63 коп.

03.08.2012 между ООО "ЭкономТорг" и Киркиным Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ЭкономТорг" (цедент) передало Киркину А.С. (цессионарий) право требования возврата денежных средств от ООО ИФК "Виктория", полученных по ничтожным сделкам (договорам лизинга) (решения суда по делам А07-23942/2011, А07-23943/2011, А07-23944/2011, А07-23945/2011, A07-23946/2011):

1) договору лизинга N 01 /130-09 от 20.01.2009 г. в сумме 647 797,33 руб.

2) договору лизинга N 01/131-09 от 20.01.2009 г. в сумме 536 559,63 руб.

3) договору лизинга N 01/132-09 от 20.01.2009 г. в сумме 956 558,11 руб.

4) договору лизинга N 01/133-09 от 20.01,2009 г. в сумме 3534 56,2 руб.

5) договору лизинга N 01/134-09 от 20.01.2009 г. в сумме 270 051,68 руб.

Итого: на сумму 2 764 422 руб. 95 коп. (пункт 1.1. договора).

Цессионарию также передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате. В соответствии с передаточном актом (приложение N 1 к договору) переданы оригиналы документов, удостоверяющие право требования (пункт 2.3. договора) (т. 3 л. д. 4).

По вышеуказанному договору уступки прав требования (цессии) и дополнительному соглашению от 10.09.2012 Киркин А.С. должен не позднее 100 дней с даты взыскания с ООО ИФК "Виктория" денежных средств в погашение прав требования перечислить либо передать ООО "ЭкономТорг" денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. (т. 3. л.д. 5).

12.11.2012 между ООО "ЭкономТорг" и Киркиным А.С. подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма, которую Киркин А.С. должен был перечислить по договору цессии засчитывается в счет суммы, которую ООО "ЭкономТорг" обязано уплатить по договорам на оказание юридических услуг от 01.02.2012 N 22, 23 и от 15.07.2012 N 24 в размере 1 078 342 руб. 70 коп. Остаток задолженности составил 78 342 руб. 70 коп. (т. 3 л. д. 6).

Удовлетворяя заявление ООО "ЭкономТорг" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг Киркиным А.С.. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 15.07.2012 N 24, договором уступки прав требования (цессии) от 03.08.2012, дополнительным соглашением к нему от 10.09.2012, соглашением о зачете взаимных требований от 12.11.2012 (т. 3, л. д. 2-6).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ИФК "Виктория" не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная ООО "ЭкономТорг" сумма в 80 647 руб. 63 коп. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Киркиным А.С. основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что действующий на основании доверенности от 31.01.2012 Киркин А.С. участвовал в судебных заседаниях по исковым заявлениям ООО "ИФК "Виктория", что следует из протоколов судебных заседаний от 25.09.2012, 22.10.2012, подготовил и направил отзыв на исковое заявление в арбитражный суд. В материалах дела также имеются отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ООО "ЭкономТорг".

Судебной коллегией отмечается, что довод апеллянта о чрезмерности размера вознаграждения в размере 10% от суммы в которой было отказано/взыскано не соответствуют условиям пункта 3.1 договора N 24 на оказание юридических услуг и расчету размера вознаграждения, составляющего 3% от суммы, во взыскании которой отказано.

Само по себе определение размера вознаграждения в процентах от цены иска не может исключать возмещение судебных расходов, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-19633/2012 в отношении ООО ИФК "Виктория" введена процедура банкротства - наблюдение, подлежат отклонению.

Статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются общими нормами, регулирующими вопросы установления размера требований кредиторов должника. Однако если обязательства возникают в сфере судопроизводства в связи с восстановлением нарушенного права, то их возмещение подлежит регулированию нормами процессуального права, которое исключает возможность предъявления заявления в рамках дела о банкротстве, поскольку обращение с самостоятельным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-11110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева