Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-4023/13 по делу N А60-29718/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-29718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-29718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Первоуральский новотрубный завод" - Хлебников И.А. (доверенность от 13.11.2012 N 74 АА 1343442);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии", истец) - Яковенко А.П. (доверенность от 01.09.2010).

Общество "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Первоуральский новотрубный завод" платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 116 870 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не исследовали такие существенные для дела обстоятельства, как наличие полномочий у истца на распоряжение вагонами путем предоставления их в пользование обществу "Первоуральский новотрубный завод", и на получение дополнительной выгоды помимо вознаграждения за организацию перевозки, предусмотренного договором от 01.04.2010 N 990. Общество "Первоуральский новотрубный завод" отмечает, что стороны в данном договоре определили размер платы за пользование вагонами за время нахождения их под грузовыми операциями, вместе с тем, в указанном договоре не установлен размер и порядок внесения платы за пользование вагонами, которые не принадлежат истцу.

От общества "Транспортные технологии" поступил письменный отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Транспортные технологии" (исполнитель) и обществом "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 2 (далее - договор N 990). В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные данным договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции).

Исполнитель обязан на основании согласованной заявки заказчика за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "РЖД" и стран СНГ, на станцию отправления и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п. 2.1.2 договора N 990).

В рамках договора N 990 общество "Первоуральский новотрубный завод" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4 календарных суток (2 - на выгрузку и 2 - на погрузку). Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 договора N 990).

В силу п. 4.4 договора N 990 в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями в соответствии с п. 2.2.5 заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В июле - августе 2011 года ответчиком допущен простой вагонов, поданных в рамках спорного договора, сверх установленного данным договором срока. Общее сверхнормативное время простоя вагонов составило 631 сутки. Сумма платы за простой вагонов по расчету истца составила в общей сумме 1 116 870 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2012 N 283/03-12 с требованием оплатить сумму платы за сверхнормативное пользование вагонами осталась без ответа и удовлетворения, общество "Транспортные технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали в договоре N 990 размер повышенной платы за использование вагонов при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, а также установил факт нарушения ответчиком таких сроков и, соответственно, наличие обязательства по внесению ответчиком указанной платы. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку вагоны ответчику предоставлялись именно истцом, то есть исполнителем (а не иными лицами), следовательно, оснований для неприменения к отношениям сторон условий п. п. 2.2.5, 4.4 договора N 990 не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами п. 2, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав заключенный между сторонами договор N 990 с учетом положений норм ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг по организации перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также установили, что в п. 4.4 договора N 990 стороны согласовали размер повышенной платы за использование вагонов при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности подписанные сторонами акты на оказанные услуги и памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ), в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что истец во исполнение договорных обязательств предоставил ответчику вагоны под погрузку (выгрузку), а последним не были соблюдены установленные договором сроки использования вагонов на станциях погрузки (выгрузки).

Приняв во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N 990, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 116 870 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств проведены судами согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия истца на предоставление спорных вагонов в пользование, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и с учетом доказанности того факта, что вагоны ответчику предоставлялись именно истцом, обоснованно отклонены. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 по делу N А60-29718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская