Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3951/13 по делу N А60-41745/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-41745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-Урал" (ОГРН 1036604395013, ИНН 6672150209; далее - общество "Полис-Урал", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А60-41745/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полис-Урал" - Юрьев А.В. (доверенность от 01.09.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Русская сортировка отходов" (далее - общество "Русская сортировка отходов") - Перфильев П.Ю. (доверенность от 04.03.2013);

администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661; далее - администрация) - Братанчук Д.В. (доверенность от 20.12.2012 N 291/05/50.2-03).

Общество "Полис-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия администрации, выразившегося отказом в принятии решения о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, изложенном в письме от 12.07.2012 N 21.3-06/4854, и об обязании администрации в течение 2 недель с момента вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу принять решение о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге, утверждающее акт о выборе и подготовленный Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга проект границ земельного участка N 100327 площадью 33 919 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционный суд на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено лицо, на права и обязанности которого может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Русская сортировка отходов"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Грибинеченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Полис-Урал" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Общество "Полис-Урал", ссылаясь на ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ, п. 25 Административного регламента от 22.05.2012 N 2091, полагает, что отказ администрации в предварительном согласовании места размещения объекта по причине отсутствия централизованных инженерных сетей законом не предусмотрен, в связи с чем является незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в администрацию с письмом от 08.06.2012 N 302 о повторном рассмотрении вопроса о предварительном согласовании обществом "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому.

В письме заявитель, в частности, ссылается на рекомендацию заседания Согласительной комиссии от 24.05.2012 в МУГИСО, подготовку проекта постановления "О предварительном согласовании обществом "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому".

К заявлению приложен проект постановления главы города Екатеринбурга "О предварительном согласовании ООО "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому".

Письмом от 12.07.2012 N 21.3-06/4854 администрацией сообщено, что обращение рассмотрено комиссией Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга 29.06.2012. С учетом отсутствия инженерных сетей в промузле "Лечебный" обществу "Полис-Урал" отказано в предоставлении земельного участка.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно ст. 31 Кодекса обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (ч. 2 ст. 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной п. 5 ст. 30 Кодекса, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 6, 7 ст. 31 Кодекса).

Учитывая указанные нормы, в процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке. В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным.

Апелляционным судом установлено, что на основании заявки общества "Полис-Урал" от 04.08.2006 N 585/3-21 и решения комиссии по землеотводам от 08.08.2006 администрацией выдано разрешительное письмо от 14.08.2006 N 319 на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения.

Главархитектурой администрации 11.06.2008 подготовлен проект границ N 100327 земельного участка площадью 33919 кв. м, являющегося в силу п. 5 ст. 31 Кодекса неотъемлемой частью акта выбора земельного участка.

Городской комиссией по выбору земельных участков для строительства подготовлен проект постановления "О предварительном согласовании обществом "Полис-Урал" места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому", которым утверждался акт о выборе земельного участка и вышеуказанный проект границ земельного участка N 100327.

Вместе с тем, решение о предварительном согласовании места размещения производственной базы и газовой котельной по проезду Кунгурскому не принято.

Письмом от 25.09.2008 N 21-20/8862 администрация уведомила заявителя о том, что подготовка документов о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому приостановлена по причине неисполнения обществом "Полис-Урал" взятых на себя обязательств по проектированию инженерных сетей водопровода и водоотведения в районе ж/д станции "Лечебная" Октябрьского р-на г. Екатеринбурга, согласно протоколам совещаний администрации по вопросу строительства улично-дорожной сети промышленно-коммунальной зоны.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Полис-Урал" об отсутствии оснований для приостановления работы по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, соответственно, администрация вправе учитывать факт отсутствия инженерных сетей в промузле "Лечебный", без обеспечения которых использование объекта в соответствии с его назначением не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подготовки документов о предварительном согласовании и исполнения взятых на себя обязательств по проектированию инженерных сетей водопровода и водоотведения в районе ж/д станции "Лечебная", заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что каких-либо действий для возобновления решения вопроса о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке по проезду Кунгурскому заявителем не осуществлялось, является правильным.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что процедура предоставления земельного участка начата в 2006 году, а именно 14.08.2006, администрацией на основании заявки заявителя от 04.08.2006 выдано разрешительное письмо N 319 на сбор технических условий подключения капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения, в связи с чем заявителем осуществлялись работы по получению заключений, а также о том, что в законе не установлено сроков принятия решения о предварительном согласовании места размещения объектов.

Ранее выданное разрешительное письмо в настоящее время не является действующим; технические условия, полученные во исполнение требований, изложенных в указанном письме, утратили силу, следовательно, правовые основания для развития фактически прекратившихся отношений в настоящее время отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отсутствие инженерных сетей не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статья 31 Кодекса не содержит конкретных оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем, в каждом конкретном случае данный вопрос должен решаться, в частности, с учетом необходимости создания соответствующих инженерных сетей.

Ссылки на положения п. 25 Административного регламента N 2091 об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия администрации незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании обществом "Полис-Урал" заявлено ходатайство о процессуальном преемстве. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку перемена лица в обязательстве, как основание процессуального правопреемства, обозначенное в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, т.к. в данном деле обществом "Полис-Урал" обжалуется ненормативный акт администрации.

Кроме того, у заявителя не утрачена возможность для обращения с соответствующим заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Доказательств обращения заявителя в указанный орган в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А60-41745/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров