Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3140/13 по делу N А60-33548/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А60-33548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 3524006654, ОГРН: 1023502291471; далее - общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-33548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" (ИНН: 6686007199, ОГРН: 1126686007986; далее - общество "Мультитрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 2 370 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.04.2012 N МК2/2012, 178 640 руб. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 01.06.2012 по 08.08.2012.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества "Мультитрейд" взыскано 1 850 000 руб. долга, 178 640 руб. пеней.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" просит судебные акты отменить, исковое заявление общества "Мультитрейд" оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу, поскольку имелись основания для оставления искового заявления общества "Мультитрейд" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец трижды не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, проигнорировал требования определений суда о представлении доказательств; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма пени в размере 178 640 руб. является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Общество "Мультитрейд" не представило доказательств того, что ненадлежащим исполнением обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязательств истцу причинены какие-либо убытки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы, в случае признания судом кассационной инстанции требований истца правомерными, просит уменьшить размер взысканной неустойки до 81 944 руб. 95 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Мультитрейд" (поставщик) и обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.04.2012 N МК2/2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кормовые добавки (продукция) на условиях договора. Названный договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 27.04.2012, 28.04.2012, протоколом согласования разногласий от 04.05.2012.

В спецификации от 28.04.2012, являющейся приложением к договору, стороны согласовали все существенные условия поставки. Оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара покупателю.

В п. 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.05.2012) предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель (по требованию поставщика) уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки платежа до момента исполнения указанного обязательства (даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Общество "Мультитрейд" по товарным накладным от 11.05.2012 N 1, 2 поставило обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" товар на общую сумму 2 620 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества "Мультитрейд" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по его оплате. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные от 11.05.2012 N 1, 2, представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения от 02.10.2012 N 22 на сумму 200 000 руб., от 03.10.2012 N 37 на сумму 320 000 руб., суды пришли к выводам о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 620 000 руб., и о наличии у общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" задолженности по его оплате в сумме 1 850 000 руб.

Поскольку общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного обществом "Мультитрейд" товара в полном объеме, суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности частично в сумме, документально подтвержденной - 1 850 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом установленного судами факта нарушения обществом "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" срока оплаты поставленного обществом "Мультитрейд" товара, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки является правильным. Расчёт пени проверен судом и признан верным.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельства довод общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Определением от 23.04.2013 обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-33548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Е.Г.Сирота Т.Л.Вербенко