Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-3986/13 по делу N А76-10552/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А76-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А76-10552/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - общество УК "Доверие") - Кузьменко Е.А. (выписка из протокола от 29.03.2013 N 4).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - общество "Челябинская региональная газораспределительная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу УК "Доверие" о взыскании задолженности в размере 15 398 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.11.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом необоснованно взят за основу 36-ти месячный период технического обслуживания, сделан без учета подписанного сторонами графика. Заявитель также считает, что тариф в размере 0,17 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц рассчитан администрацией исходя из периода равного максимально возможному периоду технического обслуживания в 36 месяцев и общей площади всех многоквартирных домов в г. Магнитогорске.

Общество УК "Доверие" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление - законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (исполнитель) и обществом УК "Доверие" (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 N 006/2-0691-10 на техническое обслуживание газового бытового газоиспользующего и газового оборудования, газопроводов в жилых зданиях с организацией, обслуживающей жилищный фонд, в редакции протокола разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами за плату обязуется осуществлять работы, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата стоимости выполненных работ, услуг производится заказчиком до 20 числа каждого месяца, на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для предъявления счетов-фактур и их оплаты является акт сдачи приемки результатов выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания, является бессрочным и может быть расторгнут по инициативе сторон.

Сторонами составлен график технического обслуживания газового оборудования на 2011-2012 годы.

В период с 11.02.2011 по 18.02.2011 истцом во исполнение условий договора произведено техническое обслуживание газового оборудования по адресу: ул. Зеленый Лог, 46/1, что подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов от 11.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, 18.02.2011.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 11.03.2011 N 524 на сумму 22 842 руб. 72 коп., подписанный истцом и ответчиком. Со стороны ответчика акт подписан с отметкой: "услуги приняты на сумму 7 443 руб. 90 коп., в том числе НДС".

На оплату услуг истцом выставлена счет-фактура от 11.03.2011 N 524 на сумму 22 842 руб. 72 коп., оплаченная ответчиком частично - в сумме 7 443 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 15 398 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01-03/0174 от 20.02.2012) с требованием в течение 10 дней с момента получения требования провести оплату суммы основного долга в размере 15 398 руб. 82 коп., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и их ненадлежащей оплаты ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом фактически были оказаны услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования дома N 46/1 по ул. Зеленый Лог, с общей площадью жилых помещений 4 595 кв. м, за период - 10 месяцев на сумму 7 443 руб. 90 коп., которая была полностью оплачена ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 11.03.2011 N 524 на сумму 22 842 руб. 72 коп., исследовав который, суд установил, что он подписан ответчиком с возражениями относительно объема и стоимости оказанных услуг. При этом ответчик указал, что услуги оказаны и приняты на сумму 7 443 руб. 90 коп.

В соответствии с расчетом истца стоимость оказанных услуг произведена им исходя из общей площади всех домов, находящихся на обслуживании ответчика - 14 291,80 кв. м, количества всех квартир - 222 и 36 месяцев технического обслуживания.

Исследовав представленные в материалы дела ведомости учета обслуженных объектов, суд установил, что в феврале 2011 истцом проведено техническое обслуживание газового оборудования по адресу: ул. Зеленый Лог, 46/1, в объеме 58 квартир, что согласно графику к договору составляет 4 595 кв. м.

Принимая во внимание, что согласно графику технического обслуживания оборудования на 2011-2012 годы, обслуживание дома 45 по ул. 50 лет Магнитки запланировано на июнь 2012 года, однако стоимость этих услуг истцом в рамках настоящего дела не предъявлена, суд пришел к выводу о том, что 162 квартиры общей площадью 10255,8 кв. м, расположенные в данном доме, необоснованно включены истцом в объем оказанных услуг по акту от 11.03.2011 N 524.

Кроме того, учитывая, что договор N 006/2-0691-10 вступил в силу с 01.05.2010 (с момента его подписания сторонами в соответствии с п. 7.1 названного договора) и с этого же момента возникли правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно при расчете суммы задолженности взят период, равный 36 месяцам, поскольку доказательств того, что между сторонами ранее существовали какие-либо правоотношения и общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" с 2008 года проводило технические работы в отношении дома N 46/1 по ул. Зеленый Лог в материалы дела не представлено.

Установив, что фактический период оказания услуг по договору N 006/2-0691-10 от 01.05.2010 составляет 10 месяцев - с мая 2010 года по февраль 2011 года, суд, руководствуясь п. 5.1 спорного договора, постановлениями Администрации города Магнитогорска от 29.03.2010 N 2791-П, от 30.11.2010 N 13167-П, согласно которым тариф по обслуживанию внутридомового оборудования в спорный период составил соответственно 0,16 и 0,17 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, пришел к выводу о том, что по отношению к общей площади жилых помещений 4 595 кв. м стоимость оказанных услуг составит 7 443 руб. 90 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена, что подтверждается актом оказанных услуг от 11.03.2011 N 524, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.03.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения расчета истца исходя из периода технического обслуживания газового оборудования в 36 месяцев, в соответствии с подписанным сторонами графиком, то есть, начиная с 2008 года, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, с учетом положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А76-10552/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская А.А.Гайдук