Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2013 г. N Ф09-5128/13 по делу N А47-16639/2012

Екатеринбург

07 июня 2013 г.

Дело N А47-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - судебный пристав) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-16639/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи приняла участие представитель судебного пристава Филиппова О.Д. (доверенность от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу о признании незаконным постановления от 07.12.2012 об оценке грузового фургона FORD-TRANZIT VAN, 2007 г.в., цвет белый и автомобиля KIA-SEPHIA, 1997 г.в., цвет темно-бордовый.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо, взыскатель).

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 18.10.2012 N 23475/12/03/56, возбужденного на основании выданного взыскателем постановления от 15.10.2012 N 674.

Определением суда от 20.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 11.01.2013 (судья Сердюк Т.В.) исполнительное производство приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на наличие оснований для приостановления спорного исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что заявитель оспаривает составленный оценщиком отчет, в связи с чем принятое судами основание не является обязательным для приостановления исполнительного производства, кроме того, не имелось оснований для приостановления всего исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ оспаривание результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными Конституцией и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 42 упомянутого закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены.

Согласно статье 85 данного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2012 в рамках исполнительного производства N 23475/12/03/56 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Полагая, что (оценка) стоимость имущества является заниженной, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно попросив приостановить исполнительное производство.

Судами установлено, что предметом оспаривания по делу является постановление пристава о принятии результатов оценки имущества должника, то есть, имеется спор о стоимости арестованного имущества.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что определить, в какой части необходимо приостановить исполнительное производство, невозможно, поскольку должником оспаривается достоверность оценки спорного имущества.

С учетом изложенного суды правомерно признали наличие оснований для приостановления спорного исполнительного производства полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана всесторонняя и правильная правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-16639/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко