Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4911/13

г.Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А47-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 г. по делу N А47-16639/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский экспертный центр" (далее - заявитель, ООО "Медцентр", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. (далее - СПИ Курмангалиева А.Т., пристав) о признании незаконным постановления от 07.12.2012 об оценке имущества - грузового фургона FORD - TRANZIT VAN (2007 года выпуска, цвет белый) и автомобиля KIA-SEPHIA (1997 года выпуска, цвет темно-бордовый).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция).

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - ООО "НАФ "Аудитинкон").

Решением суда от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СПИ Курмангалиева А.Т. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению пристава, суд не установил одновременное нарушение оспариваемым постановлением закона, а также прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства, кроме того, суд необоснованно применил приложение N 117 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП России в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Кроме того, по утверждению пристава, проведение оценки двумя специалистами не противоречит законодательству и является допустимым, отсутствие подписи оценщика еще не означает, что он не был предупрежден о рассматриваемой ответственности.

Кроме того, пристав считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 15.10.2012 N 674 о взыскании с ООО "Медцентр" задолженности по налогам и сборам в общей сумме 22 564 786 руб. 98 коп. в отношении должника постановлением от 18.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 23475/12/03/56.

В ходе исполнительного производства приставом произведен арест имущества должника, а именно: грузового фургона FORD - TRANZIT VAN (2007 г.в., цвет белый) и автомобиля KIA-SEPHIA (1997 г.в., цвет темно-бордовый).

Постановлением пристава от 12.11.2012 для оценки имущества привлечен специалист-оценщик ООО НАФ "Аудитинкон" Кашкина Н.В.

29.11.2012 в службу судебных приставов представлен отчет N 11/11-2012 об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Постановлением пристава от 07.12.2012 указанный отчет был принят.

Посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оценка имущества была проведена двумя экспертами-оценщиками - Касьяновым А.И. и Кашкиной Н.В., однако, ни один из них об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, установлены частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным условием.

Между тем, как видно из текста постановления от 12.11.2012 о привлечении специалиста, оценщик ООО "НАФ "Аудитинкон" Кашкина Н.В. не предупреждена приставом об указанной ответственности, поскольку ее подпись в соответствующей графе отсутствует (т.1, л.д.41), с чем пристав не спорит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно замечено, что согласно отчету N 11/11-2012 от 29.11.2012 оценка проведена двумя экспертами-оценщиками - Касьяновым А.И. и Кашкиной Н.В. (т.1, л.д.110, 134), в то время как в постановлении от 12.11.2012 о привлечении специалиста указана только оценщик Кашкина Н.В.

В самом отчете также отсутствуют данные (расписки) о предупреждении оценщиков об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апеллянта на заявку на проведение оценки, государственный контракт с ООО "НАФ "Аудитинкон" на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества от 12.01.2012 N 14 несостоятельны, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются новыми (дополнительными) доказательствами, уважительность причин непредставления которых в суд первой инстанции не обоснована и апелляционным судом не установлена, в связи с чем в приобщении данных документов на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, ссылка пристава на государственный контракт сама по себе не означает, что при назначении конкретного специалиста, производящего оценку, последний был адресно предупрежден в порядке части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка пристава на то, что приступив к оценке на основании постановления пристава, оценщики ознакомлены с его текстом, где содержится спорное предупреждение, несостоятельна, поскольку удостоверительная подпись специалиста-оценщика в любом случае отсутствует.

Наличие подписи оценщика, удостоверяющей выполнение приставом части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено в графе соответствующего документа.

В любом случае применение части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в целях достоверности факта означает письменное (под роспись) предупреждение об ответственности.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что при назначении специалиста приставом не были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве. Такое несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства. Апеллянтом не учитывается, что поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, - нарушению имущественных прав должника, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении им прав заявителя является правильным.

Относительно доводов апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты права необходимо указать следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, на которое ссылается пристав, одновременно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, выносимое на основании отчета оценщика, тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На возможность оспаривания в суде рассматриваемого постановления указывается в его тексте.

Ссылки суда на подзаконный акт, утративший силу, не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 г. по делу N А47-16639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева