|
26 марта 2007 г.
|
Дело N А60-20050/06
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20050/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекция - Делялеева Н.Р. (доверенность от 24.08.2006);
общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество, налогоплательщик) - Чернев Д.А. (доверенность от 10.01.2007), Смирнов В.В. (доверенность от 09.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 N 54а в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 989 976 руб. 26 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении НДС в общей сумме 5 989 976 руб. 26 коп., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик вправе применить вычет только после принятия оборудования, приобретенного у иностранного производителя и требующего монтажа, на учёт на счёт "Основные средства" и ввода в эксплуатацию. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 295 553 руб. 26 коп. в связи с непредставлением в период проведения проверки документов, подтверждающих его оплату в указанном размере.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172 Кодекса, пришёл к выводу, что обществом фактически приобреталось оборудование, подлежащее монтажу, а не объект основного средства, в связи с чем все условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счет 07 "Оборудование к установке", налогоплательщиком соблюдены: НДС фактически уплачен, оборудование оприходовано покупателем и принято к учету. Кроме того, представленные платежные поручения, подтверждают оплату НДС в сумме 295 553 руб. 26 коп. в ноябре 2005 г.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, признаваемых объектом обложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено
