Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2007 г. N Ф09-1932/07 по делу N А60-20050/2006

Екатеринбург

26 марта 2007 г.

Дело N А60-20050/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20050/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекция - Делялеева Н.Р. (доверенность от 24.08.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество, налогоплательщик) - Чернев Д.А. (доверенность от 10.01.2007), Смирнов В.В. (доверенность от 09.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 N 54а в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 5 989 976 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в возмещении НДС в общей сумме 5 989 976 руб. 26 коп., поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик вправе применить вычет только после принятия оборудования, приобретенного у иностранного производителя и требующего монтажа, на учёт на счёт "Основные средства" и ввода в эксплуатацию. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 295 553 руб. 26 коп. в связи с непредставлением в период проведения проверки документов, подтверждающих его оплату в указанном размере.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172 Кодекса, пришёл к выводу, что обществом фактически приобреталось оборудование, подлежащее монтажу, а не объект основного средства, в связи с чем все условия для применения вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении оборудования, требующего монтажа, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счет 07 "Оборудование к установке", налогоплательщиком соблюдены: НДС фактически уплачен, оборудование оприходовано покупателем и принято к учету. Кроме того, представленные платежные поручения, подтверждают оплату НДС в сумме 295 553 руб. 26 коп. в ноябре 2005 г.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, признаваемых объектом обложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено приобретение обществом у иностранного продавца по контракту от 06.01.2005 N RUS/01/01/06 оборудования для производства фанеры, требующего монтажа.

Поскольку НДС при ввозе товара на таможенную территорию налогоплательщиком уплачен, оборудование принято к учету на счете 07 "Оборудование к установке", вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС в сумме 5 694 423 руб. обоснован и соответствует нормам гл. 21 Кодекса.

Кроме того, исследовав и оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что представленные суду платежные поручения подтверждают оплату НДС в сумме 295 553 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признанно недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-20050/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.Н. Суханова