Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-7205/06 по делу N А60-4403/2006

г. Екатеринбург

14 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7205/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-4403/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернев Д.А. (доверенность от 05.01.2006);

инспекции - Шихова О.Н. (доверенность от 14.06.2006), Рявкин Р.Б. (доверенность от 14.06.2006), Екимова Е.Л. (доверенность от 25.10.2005), Начкебия Ф.С. (доверенность от 12.09.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2006 N 1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 (судья Теслицкий А.А.) требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 (судьи Плюснина С.В., Воронин С.П., Ефимов Д.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 г. вынесено решение от 20.01.2006 N 1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), также предложено уплатить налог в сумме 8 754 455 руб. и пени в сумме 346 326 руб. Основанием послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 21 228 695 руб. по декларации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что перевод долга по оплате приобретенных товаров не является доказательством их оплаты, поскольку не свидетельствует о несении налогоплательщиком каких-либо фактических расходов по приобретению этих товаров: право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара. О фактических расходах приобретенного товара будет свидетельствовать факт несения налогоплательщиком затрат уже в ходе исполнения договора по переводу долга.

В ходе судебного заседания установлено, что общество по договору купли-продажи от 01.12.2003 N 14/218 приобрело пиломатериалы у общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Лобва".

Впоследствии по договору от 26.09.2005 N 1/257 долг по оплате пиломатериалов переведен на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Интертраст".

В счет исполнения своих обязанностей по данному договору заявитель передал обществу с ограниченной ответственностью "Интертраст" простые векселя на сумму 185 000 000 руб., которые были получены от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" в качестве взноса в уставный капитал общества.

Полагая, что перевод долга и погашение задолженности перед поставщиком является действием равнозначным по своему юридическому значению факту оплаты приобретенного товара, налогоплательщик воспользовался правом на налоговый вычет по НДС в сумме 18 195 398 руб.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. С момента заключения соглашения о переводе долга обязательства покупателя перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) считаются погашенными, однако само обязательство при этом не прекращается.

При переводе долга происходит лишь замена должника по существу обязательства.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171-172 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом покупателю, и документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

Доказательства об уплате задолженности поставщику за поставленный товар в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оплаты поставленных пиломатериалов и НДС и правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 18 195 398 руб. и соответствующие суммы пеней.

Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 750 891 руб. Налогоплательщик, оспаривая решение, считает, что привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа незаконно, указав на переплату по налогу, числящуюся на его лицевом счете на момент вынесения решения. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Учитывая, что на момент вынесения решения у общества имелась переплата в предыдущие периоды по НДС, превышающие сумму доначисленного налога, что не привело к задолженности перед соответствующим бюджетом, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса к данному эпизоду.

В отношении налогового вычета в сумме 3 033 297 руб. представители налогового органа в ходе судебного заседания пояснили, что, признавая неправомерным налоговый вычет в указанной сумме и соответственно исчисляя пени и размер штрафа в соответствующем размере, инспекция действовала ошибочно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2006 по делу N А60-4403/06 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 033 297 руб. и соответствующих данной сумме пеней, а также в отношении штрафа в сумме 1 750 891 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева