Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф09-10422/06 по делу N А60-19739/2006

Екатеринбург

16 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-10422/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 по делу N А60-19739/2006-С11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Лобва" (далее - общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители инспекции -Стовманенко Ю.М. (доверенность от 20.01.2006), Делялева Н.Р. (доверенность от 17.07.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2006 (судья Койнова Н.В.) заявление общества принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих указано некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Инспекцией на данное определение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 (судья Карпова Т.Е.) апелляционная жалоба возвращена инспекции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была возвращена неправомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было направлено в Арбитражный суд Свердловской области и получено последним 05.09.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу инспекции на том основании, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Между тем в материалах дела имеются ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока от 31.08.2006 N 02-43 и приложенные к нему документы, полученные Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2006, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на указанном ходатайстве (л. д. 46).

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока является неправомерной, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, апелляционную жалобу передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-19739/2006-С11 отменить.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 28.09.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.И. Кондратьева А.Н. Крюков