Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2006 г. N Ф09-1293/06 по делу N А60-11252/2005

г. Екатеринбург

07 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1293/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Магазин N 4 пос. Лобва" (далее - магазин), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005 по делу N А60-11252/05-С1 о признании магазина несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ковальчук Т.Г. (доверенность от 17.01.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности магазина по обязательным платежам в размере 296 838 руб. 31 коп., а также задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.1999 N 50.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2005 (судья Громова Л.В.) требование инспекции об уплате задолженности по обязательным платежами основного долга по договору аренды в сумме 228 457 руб. 03 коп., а также налоговых санкций в сумме 39 155 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов магазина.. Производство по рассмотрению требования инспекции в части суммы 3 778 руб. 70 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) определение изменено. В реестр требований кредиторов магазина включено требование инспекции об уплате обязательных платежей и основного долга - в сумме 39 307 руб. 63 коп., налоговых санкций - в сумме 2 956 руб. 49 коп. В остальной части определение оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, магазин просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов магазина 296 838 руб. задолженности последнего по обязательным платежам и налоговым санкциям.

Суд первой инстанции включил требование инспекции в реестр требований кредиторов магазина в сумме 258 932 руб. 48 коп., указав, что в отношении иных требований по уплате обязательных платежей инспекцией был пропущен установленный ст. 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, исключив из названной суммы задолженность магазина по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 167 руб. 40 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 37 561 руб. 07 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отношении названной суммы задолженности истек пресекательный шестимесячный срок давности, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем названный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

Установив наличие у магазина недоимки по налогу на добавленную стоимость, инспекцией вынесено решение от 19.10.2004 N 231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование от 19.10.2004 N 5324 об уплате налога. Поскольку данное требование в добровольном порядке магазином не исполнено, инспекцией принято решение от 03.11.2004 N 435 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

По общему правилу, закрепленному в ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика - организации осуществляется во внесудебном порядке.

Пресекательный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае обращения налогового органа в суд за взысканием с налогоплательщика сумм недоимки и пеней.

Поскольку из материалов дела видно, что инспекцией соблюден внесудебный порядок взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о применении к данным правоотношениям установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения налогового органа в суд недостаточно обоснован.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченными органами являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченный орган представляет в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования по денежным обязательствам лишь Российской Федерации.

Доказательства наличия у инспекции полномочий представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования муниципальных образований, в частности Новолялинского района Свердловской области, по денежным обязательствам в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа по денежным обязательствам, основанным на договоре аренды, судам необходимо было установить наличие полномочий инспекции представлять интересы администрации Новолялинского района Свердловской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 19.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11252/05-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Л.И. Кондратьева Л.В.Дядченко