Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-3838/13 по делу N А50-16180/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А50-16180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16180/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН: 5911064625, ОГРН: 1115911001194; далее - общество "Коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий последнего по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на следующих объектах, расположенных на территории Кизеловского городского поселения, а именно: НС "Почайка" (ТП-3 фид. 04 KB N 9); НС "Общий Рудник" (ТП-8 фид. 0,4 KB N 3, ТП-9 фид.0,4 KB N 4); НС "Центральная" (ТП-1 фид. 0,4 KB); НС "Микова" (ТП-38 фид. 0,4 KB); НС "М/р Южный" (РП-2 фид. 0,4 KB); НС "Центральная городская больница (ЦГБ)" (отпайка фид. 0,4 KB по ул. Борьбы); НС "пос. Фрунзе" (отпайка от фид. 0,4 KB, ТП-73); водобак "Верхняя зона" (отпайка от фид. 0,4 KB ТП-56); водобак "Средняя зона" (отпайка от фид. 0,4 KB ТП-302); водобак "Нижняя зона" (отпайка от фид. 0,4 KB ТП-21); КНС "ул. Малосадовая" (ТП-45 фид. 0,4 KB); КНС "ул. Мельничная" (ТП-85 фид. 0,4 KB); "КНС" на КНС "ул. Борьбы" (ТП-25 фид. 0,4 КВ); ГКНС "Городская" (ТП-588 фид. 0,4 KB).

Решением суда от 07.11.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. Действия общества "Пермская энергосбытовая компания" по ограничению режима потребления электроэнергии перечисленных объектах общества "Коммунальные системы" признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская энергосбытовая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, совершённые им действия по ограничению подачи ответчику электрической энергии соответствуют порядку установленному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Заявитель отмечает, что названный нормативный правовой акт не предусматривает запрета на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии (ниже уровня аварийное брони, а при отсутствии аварийной (технологической) брони - ниже 10 % максимальной мощности объектов потребителя), если такое ограничение вводится по основанию, указанному в подп. "е" п. 2 Правил N 442 в связи с прекращением обязательств по поставке электрической энергии (мощности).

Заявитель указывает, что наличие у истца задолженности по оплате электрической энергии подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края, от 10.02.2012 по делу N А50-23820/2011, от 27.02.2012 по делу N А50-19406/2011, от 02.03.2012 по делу N А50-1584/2012, а также определением названного суда от 21.06.2012 по делу N А50-10093/2012, которым требования общества "Пермская энергосбытовая компания" к обществу "Коммунальные системы" по оплате поставленной электроэнергии включены в реестр требований кредиторов последнего. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учётом того, что о предстоящем ограничении режима электропотребления были уведомлены и истец, и сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов; право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора электроснабжения в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате полученной им электрической энергии является безусловным; возможность реализации данного права не поставлена в зависимость от категории потребителя, заявитель указывает на правомерность его действий по отключению спорных объектов от электрической энергии.

Как установлено судом, общество "Коммунальные системы" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства: оно осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения, приём сточных вод в систему централизованной канализации, эксплуатирует объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения Кизеловского городского поселения.

В соответствии с договором электроснабжения от 05.08.2011 N 2239 общество "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности обществу "Коммунальные системы" (потребитель), а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность, иные услуги, предоставление гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктами 2.2.1, 9.1.1 договора электроснабжения от 05.08.2011 N 2239 предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничивать (полностью и (или) частично режим потребления электрической энергии и мощности при однократном нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных указанным договором.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 05.08.2011 N 2239 в связи с неоплатой истцом электрической энергии, отпущенной в период с 31.07.2011 по 31.06.2012, наличием у него задолженности в сумме 10 403 048 руб. 51 коп., ответчик 07.08.2012 инициировал полное ограничение электропотребления спорных объектов централизованной системы водоснабжения и канализации путём их отключения от электроснабжения.

Полагая, что действия общества "Пермская энергосбытовая компания" по введению ограничения электропотребления в отношении названных объектов, общество "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности ограничения режима потребления электроэнергии спорных объектов ниже уровня аварийной (технологической) брони; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт ограничения подачи электроэнергии в августе 2012 года в пределах указанной брони.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком неоплаченной задолженности в сумме 10 403 048 руб. 51 коп.; отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод ответчика о том, что отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора электроснабжения безусловно влечёт расторжение данного договора и прекращение предусмотренных им обязательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно п. 53 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённому с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в п. 2 Правил N 442.

В соответствии с п. 16 указанных Правил полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подп. "б", "е", "ж" и "к" п. 2 Правил N 442. Для потребителей, указанных в п. 17 и 18 указанных Правил, в связи с наступлением указанных в данном пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением установленных в п. 17 Правил N 442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 18 данных Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Исходя из п. 2 приложения к Правилам N 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с п. 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учётом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оказания обществом "Коммунальные системы" услуг по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод потребителям, находящимся на территории Кизеловского городского поселения, посредством объектов, отключенных обществом "Пермская энергосбытовая компания" от электроснабжения 07.08.2012, а также владеет объектами централизованной системы водоснабжения и канализации, является верным вывод судов о том, что истец в силу п. 2 приложения к Правилам N 442 относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно было быть произведено с учётом положений п. 17 Правил N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Между тем в деле не имеется доказательств того, что в ходе ограничения потребления истцом электроэнергии, инициированного ответчиком в августе 2012 года, спорный энергоресурс подавался на объекты истца в пределах уровня аварийной брони. Следовательно, вывод судов о нарушении обществом "Пермская энергосбытовая компания" установленного порядка введения ограничения режима электропотребления является обоснованным.

Кроме того, оценив доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате электрической энергии по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что задолженность общества "Коммунальные системы" по оплате электрической энергии, поставленной обществом "Пермская энергосбытовая компания" в период с 31.07.2012 по 31.06.2012, включена в реестр требований кредиторов должника, взыскана с истца в рамках дел N А50-23820/2011, N А50-19406/2011, N А50-1584/2012 и частично погашена платёжными поручениями от 14.08.2012 N 1012, от 27.08.2012 N 1046, от 17.09.2012 N 1110, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент совершения ответчиком действий по введению полного ограничения режима электропотребления у истца не имелось задолженности в указанном размере, следовательно, отсутствовали основания для введения данного ограничения по основанию, предусмотренному в под. "е" п. 2 Правил N 442.

По смыслу п. 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений N 442, п. 2 Правил N 442, полное или частичное ограничение режима электропотребления является способом защиты права гарантирующего поставщика, нарушенного вследствие неисполнения потребителем обязанности по оплате отпущенной ему электрической энергии. Общество "Пермская энергосбытовая компания", предъявив в судебном порядке обществу "Коммунальные системы" иск о взыскании задолженности за период с 31.07.2011 по 30.06.2012, а также о включении его требований по уплате данной задолженности в реестр требований кредиторов последнего реализовало право на защиту нарушенного права. Неполучение ответчиком присужденных денежных средств само по себе не является основанием для введения ограничения режима электропотребления. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств. установленных судебных актов по делам N А50-23820/2011 N А50-19406/2011 N А50-1584/2012, для настоящего дела является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорное ограничение режима потребления электрической энергии было введено в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью), предусмотренных договором электроснабжения от 16.12.2011 N 203 (подп. "е" п. 2 Правил N 442). Исходя из п. 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право общества "Пермская энергосбытовая компания" на односторонне расторжение договора электроснабжения от 05.08.2011 N 2239 может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442, Правила N 442).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16180/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук