Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-3511/07 по делу N А60-34812/2006

Екатеринбург

05 июня 2007 г.

Дело N А60-34812/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-34812/06.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ивенских А.А. (доверенность от 06.02.2007 N 4), Деляллеева Н.Р. (доверенность от 23.04.2007 N 6).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным извещения инспекции от 08.04.2004 N 03-18/6635 в части невозмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 266 руб. по налоговой декларации за май 2005 г.

Решением суда от 10.01.2007 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционном суде решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в возмещении НДС в сумме 173 012 руб., ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по НДС за май 2005 г., согласно которой обществом заявлен вычет по указанному налогу в сумме 1 488 897 руб.

В оспариваемом извещении инспекция указала, что вычет по указанному налогу в сумме 232 266 руб. налогоплательщиком документально не подтвержден, и не доказан факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков, что противоречит положениям ст. 171, 172 Кодекса.

Полагая, что извещение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом подтверждено право на налоговый вычет в оспариваемой сумме, однако заявление налогоплательщика не удовлетворил, в связи с тем, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Судом установлено, что обстоятельства, объективно препятствующие обжалованию указанного извещения, у общества отсутствовали, поэтому суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2007 по делу N А60-34812/06 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания "Лобва" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. из средств федерального бюджета.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова